Итоговый документ суда

Судья Куличкова Л.Г. Дело № 33-1320/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «п.г.т. Октябрьский» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010 года по делу

по иску Свердлова А.А. к ООО «п.г.т. Октябрьский» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Зубова В.П., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свердлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «п.г.т. Октябрьский» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 03 апреля 2008 года между ним и ООО «п.г.т. «Октябрьский» заключен договор №45 инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) инженерных коммуникаций на поселке Лесной, по условиям которого Застройщик обязался в срок до 31.12.2009 построить инженерные коммуникации на восьми участках в поселке Лесной, квартал 24, определенных генеральным планом застройки и проектом детальной планировки поселка, и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию определить и передать Инвестору его долю в завершенных строительством инженерных коммуникациях, а Инвестор был обязан в срок до 03.04.2008 уплатить * руб.

Свои обязательства по оплате договора он выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, стороны 03.04.2009 перезаключили фактически тот же договор, однако с указанием восьми участков уже в квартале № 18 поселка Лесной, в договоре инвестирования от 03.04.2009 подтвержден факт уплаты * руб. до 03.04.2008.

Согласно пункту 1.3. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2009, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору инвестирования по передаче доли в завершенных строительством инженерных коммуникациях не выполнил в полном объеме.

Просил расторгнуть договор инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) инженерных коммуникаций в поселке Лесной № 45 от 03 апреля 2009 года и взыскать с ООО «п.г.т. «Октябрьский» уплаченные им по договору * руб., неустойку в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2010 года исковые требования Свердлова А.А. удовлетворены.

Расторгнут договор № 45 между ООО «п.г.т. «Октябрьский» и Свердловым А.А., заключенный 03 апреля 2009 года.

С ООО «п.г.т. «Октябрьский» в пользу Свердлова А.А. взыскано * руб.

В кассационной жалобе ответчика ООО «п.г.т. «Октябрьский» содержится просьба об отмене судебного решения, поскольку в пределах срока, установленного договором, ответчик выполнил работы по строительству линий электропередач, внутрипоселкового водопровода и газопровода. Кроме того, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства определить и передать инвестору его долю в завершенных строительством инженерных сетях. Однако данный договор не предусматривает, что доля в инженерных коммуникациях будет передана инвестору в собственность или выделена в натуре. Передача доли выражается в предоставлении инвестору возможности подключиться к коммуникациям, в чем препятствий истцу не оказывалось.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика, Свердлов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку его единственный учредитель и директор Бер С.А. временно нетрудоспособен. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое не лишено возможности направить в суд своего представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года между Свердловым А.А. и ООО «п.г.т. «Октябрьский» заключен договор № 45 инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) инженерных коммуникаций в поселке Лесной.

По условиям указанного договора Застройщик обязался в срок до 03.04.2009 построить инженерные коммуникации на восьми участках в поселке Лесной, квартал 18, определенных генеральным планом застройки и проектом детальной планировки поселка, и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию определить и передать Инвестору его долю в завершенных строительством инженерных коммуникациях, а Инвестор обязался уплатить * руб.

В разделе 5 договора предусмотрен порядок передачи объекта долевого строительства, согласно которого передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по передаточному акту.

Исходя из буквального анализа указанных положений договора следует, что его предметом выступает доля в завершенных строительством инженерных коммуникациях. При этом договор не содержит каких-либо условий относительно такого порядка передачи спорного объекта, как предоставление инвестору возможности подключиться к коммуникациям без фактической передачи ему доли в коммуникациях.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод жалобы в указанной части, как основанный на ошибочном толковании условий договора.

Противоречит материалам дела довод жалобы о том, что в пределах срока, установленного договором, ответчик выполнил работы по строительству линий электропередач, внутрипоселкового водопровода и газопровода.

По условиям договора застройщик обязался построить инженерные коммуникации, в состав которых входит ЛЭП 0,4 кВ, внутрипоселковый водопровод, газопровод низкого давления, автодорога в щебеночном исполнении.

Действительно в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполненной работе в части строительства ЛЭП, системы водоснабжения в п.Лесной (внутрипоселковый водопровод, скважина №БР-717, водонапорная башня). Кроме того, к кассационной жалобе в числе прочих документов ответчик приложил и договор, заключенный с ООО *, на техническое обслуживание и аварийное обеспечение газопровода высокого и низкого давления и линейного оборудования на нем, расположенного в п.Лесной.

Вместе с тем, согласно порядку передачи объекта долевого строительства по договору инвестирования строительства от 03 апреля 2010 года, передача объекта подлежала передаче инвестору по подписываемому сторонами передаточному акту не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций. После получения застройщиком указанного разрешения он обязан был передать объект в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного настоящим договором срока, т.е. до 31.12.2009.

Поскольку каких-либо доказательств соблюдения указанных условий договора в установленный срок ответчиком представлено не было ни в суде первой, ни кассационной инстанций, то судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии нарушений условий договора со стороны застройщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика ООО «п.г.т. Октябрьский» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: