Судья Довиденко Е.А. Дело №33-842-11а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масюк О.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе заявителя Масюк О.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масюк О.Н. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не проведя повторной оценки имущества, постановлением от 09.06.2010 поручил провести повторные торги имущества заявителя по стоимости, установленной отчетом об оценке в сентябре 2009 года, то есть по истечении срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче 09.06.2010 на реализацию имущества по цене, установленной отчетом об оценке от 15.09.2009 г., незаконными.
Одновременно заявитель просила восстановить срок обжалования, указав, что о проведении торгов по цене, установленной отчетом об оценке от 15.09.2009, Масюк О.Н. узнала только 13 сентября 2010 года, когда получила постановление от 26.08.2010г о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Решением суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе Масюк О.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в постановлении от 09.06.2010 г. не было информации о цене, по которой имущество будет передано на реализацию.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федарции, отказывает в удовлетворении заявления.
Отказывая Масок О.Н. в восстановлении срока подачи жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Масюк О.Н. о взыскании денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Масюк О.Н. имеется имущество в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
15 сентября 2009 г. Обществом «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 15 сентября 2009 года произведена оценка стоимости вышеуказанного имущества, которая составила «…».
29.09.2009г. судебным приставом вынесено постановление об установлении продажной стоимости арестованного имущества, а также о передаче имущества на реализацию, 06.11.2009 вышеуказанное имущество было передано для реализации.
Первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2010 г. цена арестованного имущества снижена на 15%, назначены повторные торги.
12.05.2010г. повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, постановлением от 25.05.2010г. нереализованное имущество снято с реализации и предложено взыскателю по цене «…» рублей.
Постановлением от 09.06.2010г. судебного пристава-исполнителя постановление от 25.05.2010г. о снятии с реализации имущества и предложение взыскателю признаны недействительными, ООО «…» поручено провести повторные торги.
Как установлено судом первой инстанции, указанное постановление было получено Масюк О.Н. 18.06.2010г., о чем свидетельствует копия конверта и не отрицается заявителем, жалоба на вышеуказанное постановление подана в суд 30.09.2010 года.
Из жалобы Масюк О.Н. на постановление от 25.05. 2010 г., поданной вышестоящему должностному лицу, следует, что заявитель присутствовала при проведении повторных торгов арестованного имущества, т.е. ей была известна стоимость, по которой данное имущество было выставлено на торги.
Из постановления от 25.05.2010г. следует, что признано недействительным постановление о снятии имущества с торгов, имущество передано для вторичного проведения повторных торгов. Таким образом, тот факт, что имущество передается для проведения повторных торгов ввиду отмены протокола о признании повторных торгов от 12 мая 2010 г. несостоявшимися по той же цене, по которой проводились торги 12 мая 2010 г., заявителю был известен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масюк О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи