О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года                                                                    г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Блинова В.А., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Польских А.С., действующего через своего представителя по доверенности  Польских С.А., на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года

по делу по иску Польских А.С. к ООО «п.г.т. Октябрьский» о возложении обязанности заключить договор, выдать разрешение на подключение к газораспределительным сетям.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Польских А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:  … (л.д.6).

02 ноября 2007 года ООО «п.г.т. «Октябрьский» ОАО «Алтайгазпром» выданы  технические условия от 31.10.2007№ 07-357  для присоединения к газораспределительной сети объекта: «Газопровод до жилых домов поселка …  (л.д.107 -109).

28 февраля 2008 года от председателя ТОС «Лесная поляна» Зямина П.М. в адрес ООО «п.г.т. «Октябрьский» поступило заявление с просьбой выступить в качестве единого заказчика - застройщика по проектированию и строительству газовых сетей на территории поселка   в кварталах с 1 по 16 (л.д.106).

Польских А.С. обратился в суд с иском к  «п.г.т. Октябрьский» о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве газовых сетей на поселка …  и оказании дополнительных услуг по обеспечению домовладения по  адресу: … , природным газом, на основании инвестиционных условий, определенных инвестиционным проектом.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04 июля 2008 года между ООО «п.г.т. Октябрьский»/Инвестор/ и Польских А.С./Дольщик/ был заключен договор № 135 на строительство газовых сетей на поселка … , согласно положениям которого дольщик поручает, а инвестор принимает на себя обязанности по финансированию проектных, изыскательских работ по газификации поселка …, а также по финансированию строительства газовых сетей в поселка … , и их последующей безвозмездной передачи на баланс ОАО «Алтайгазпром» для обслуживания.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2009 год с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2010 года расторгнут договор № 135, заключенный 04 июля 2008 года между ООО «п.г.т. Октябрьский» с Польских А.С. С ООО «п.г.т.Октябрьский» в пользу Польских А.С. взыскано  … рублей, компенсация морального вреда в размере  … рублей, неустойка в размере  … рублей.

18.08.2010 года в управление ООО «п.г.т. Октябрьский» истцом было  направлено заявление о заключении договора на общих условиях по цене  … рублей, на что было получено встречное устное предложение заключить договор со стоимостью работ  … рублей, полагал предложенные обществом условия дискриминационными, неблагоприятными, требующими дополнительных финансовых затрат, ограничивающих его права по сравнению с иными участниками подобных отношений.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца Польских С.А. уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: просил возложить на ООО «п.г.т Октябрьский» обязанность заключить публичный договор на оказание услуг по подключению дома по указанному адресу к системе газоснабжающих сетей на поселке …,  и оказания  данной организацией  дополнительных услуг по обеспечению домовладения природным газом, на условиях договора, предложенных жителям поселка …; определить сумму оплаты за услугу по подключению к системе газоснабжения частного домовладения на поселка … , рассчитанную комитетом по тарифам администрации г.Барнаула, утвержденную органом местного самоуправления и решением суда.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года исковые требования Польских А.С. к ООО «п.г.т. Октябрьский» о возложении обязанности заключить договор, выдать разрешение на подключение оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Польских С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  Так, в нарушение требований пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «п.г.т. «Октябрьский» необоснованно навязывает истцу увеличение суммы оплаты  за выполнение работ с  … руб. до  … руб. Мотивировка в принятии решения по повышению цены за оказанные услуги в строительстве газовых сетей не предусмотрена договором, а также требованиями пункта 5 статьи 709, статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, которые послужили основанием для увеличения цены договора, являются субъективными и относительными. Так, в будущем все земельные участки будут освоены, кроме того, более 200 собственников внесли установленную договором сумму в размере  … рублей. Цена определена без участия, согласования и контроля государственного органа, как это предусмотрено статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчик пояснял, что существует возможность участия истца в  строительстве газовых сетей, однако сумма оплаты отличается  от предлагаемой для остальных участников  проекта, что противоречит статьям 426, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уточненном исковом заявлении истец не отказывался от требований возложить на ответчика обязанность заключить публичный договор на оказание услуг по строительству газовых сетей на поселка …  и на подведение к дому истца трубы низкого давления и ее подсоединения к системе газоснабжающих сетей, выдать разрешение на подключение к газораспределительным сетям, на основании требования технического условия. Суд не определил основания для получения разрешения в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «Алтайгазпром» гражданам на подключение к газовым сетям от генподрядной организации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Польских С.А., представителя ООО «п.г.т. Октябрьский» Овчарову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд  с иском о возложении на ответчика обязанности заключить договор долевого участия в строительстве газовых сетей с одинаковой для всех стоимостью работ  … рублей, истец ссылался на то, что данный договор является публичным.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией истца по следующим основаниям.

Общие признаки отнесения договора к публичному определены в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения такого договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется Устав ООО «п.г.т. Октябрьский», из которого следует, что это общество не является специализированной организацией, созданной для строительства или осуществление функций заказчика в сфере строительства газопроводных сетей (л.д. 18-31).

Фактически правоотношения между истцом и ООО «п.г.т. «Октябрьский», который выступил в качестве генерального подрядчика, регулируются нормами гражданского законодательства о подряде.

Данный вывод также подтвержден определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2010  года по делу по иску Польских А.С. к ООО «п.г.т. Октябрьский» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку в рамках настоящего спора предметом договорных отношений являлось строительство газопровода, то подлежат применению положения статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Договор строительного подряда прямо не отнесен законом к числу публичных договоров.

В свою очередь,  стороной договора на строительство газовых сетей на поселка … (инвестором) может выступать не всякий гражданин, а только собственник земельного участка поселка … , таким образом, круг инвесторов строго ограничен.

Кроме того, деятельность ООО «п.г.т. Октябрьский»  по строительству газопровода имеет конечный результат, а именно - окончание строительства газовых сетей на поселке … , что также противоречит признакам публичного договора.

Судебная коллегия находит необоснованными ссылки в решении суда на Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, поскольку они регулируют иные правоотношения, именно подключение к уже существующим сетям.

По настоящему делу установлено, что строительство газовых сетей не окончено, что не оспаривалось сторонами и в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что договор на строительство газовых сетей, с требованием о заключении которого обратился истец, не является публичным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи  426 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательность заключения ответчиком такого договора не предусмотрена законом или иными правовыми актами и при отсутствии согласия на его заключение со стороны ответчика последний не может быть принужден к его заключению.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Польских А.С. является правильным.

В силу положений части 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации  правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу истца Польских А.С., действующего через своего представителя по доверенности  Польских С.А., на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.