Судья    Емельянова Е.В.                                               дело № 33-791/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года                                                         города Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего       Вишняковой С.Г.

судей      Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя  ГСК 32 на решение  Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010г.

по делу  по иску    Куклина А.Н. к Гаражно-строительному кооперативу № 32 о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

11 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве (л.д.5-6), согласно которому ГСК № 32 (Застройщик) за счет собственных либо привлеченных средств и средств Инвестора (Куклина А.Н.) осуществляет строительство гаражных боксов на земельном участке (территория ГСК №32), расположенном по адресу: … .

Стоимость строительства на момент заключения договора составляет  … рублей за один гаражный бокс. Размер инвестиций Инвестора  составляет  … рублей за 1 гаражный бокс, которые вносятся в кассу Застройщика (первоначальный взнос-  … рублей, оставшаяся сумма-  … рублей вносятся Инвестором в течение 14 дней со дня заключения договора).

По выполнении обязательства Инвестором ему передается в собственность гаражный бокс. В соответствии с п.3.2. договора, ориентировочно срок сдачи гаражных боксов  в эксплуатацию - третий квартал 2008 года.

Указанный инвестиционный договор является незаключенным, у Куклина А.Н., исполнившего в полном объеме обязательство по внесению денежных средств  за гаражный бокс в сумме  … рублей в кассу ответчика, не возникли права в отношении гаражного бокса, гаражный бокс по указанному договору ему передан не был.

Указанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 мая 2010 года по делу по иску Куклина Александра Николаевича к Гаражно-строительному кооперативу № 32, Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТехСтрой», Блинову Н.М. об определении доли капитальных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в виде одного гаражного бокса №60, признании права пользования гаражным боксом №60, обязании завершить строительство, сдать в эксплуатацию и передать в собственность один гаражный бокс №60; признании права пользования, устранении препятствий в пользовании; встречному иску Блинова Н.М. к Куклину А.Н. о признании сделки недействительной и определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2010 года по тому же делу.

Куклин А.Н. обратился с иском к ГСК-32, просил о взыскании денежной суммы, процентов за пользование переданной ответчику денежной суммой, понесенных расходов на аренду, указал на заключение с ответчиком 11.06.2008 инвестиционного договора по строительству гаражных боксов, внесение истцом денежных средств и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца  на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика   против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что часть построенных гаражных боксов  по условиям договора передавалась застройщику, гаражный бокс, на который претендует истец, в числе других, также был передан застройщику.  Заключал ли прежний председатель  инвестиционный договор с истцом и оплачивал ли тот  … руб., представителю не известно, поскольку он недавно стал председателем.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от  03 декабря 2010г.   с Гаражно-строительного кооператива № 32 в пользу Куклина А.Н. взыскано  … руб. ( сумма переданная по договору  … руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2008г. по 12.11.2010. в сумме  … руб. с учетом применения  норм ст.333 ГК РФ суд определил их в сумме  … руб., убытки в виде расходов, понесенных истцом на аренду гаража  за период с 29.12.2008г. по 29.11.2009г.-  … руб.) и  судебные расходы  … руб., а всего  … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель Гаражно-строительного кооператива №32 обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения указывает на следующее.

Судом не принято во внимание, что истец не являлся членом кооператива, а потому у него не было оснований участвовать  в строительстве гаражных боксов. В результате проверки членами ГСК инвестиционной деятельности кооператива, не выявлено получение кооперативом денежных средств от истца. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «АлтайТехСтрой», выполнявшего функции подрядчика при  строительстве гаражей и не дана оценка тому факту, что имеется возбужденное уголовное дело по факту  мошеннических действий  при строительстве в отношении сотрудников данной организации.

Также безосновательно судом отказано в допросе в качестве свидетеля  Ивановского.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГСК-32 Юрьева Б.П., Разенкова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Кузьмину М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ГСК-32 расходов на аренду гаражного бокса в размере … руб. в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в счет заключенного инвестиционного договора долевого участия в строительстве от 11 июня 2008 года, суд руководствовался положениями статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежное предоставление по незаключенному договору порождает у потерпевшего право взыскать с приобретателя уплаченную по договору сумму в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку имело место безосновательное удержание денежных средств, переданных истцом в счет незаключенного  договора, то суд правильно удовлетворил требование Куклина А.Н. о взыскании  с ответчика в его пользу процентов на эту сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не могут повлечь отмену решения  суда доводы кассационной жалобы о том, что Куклин А.Н. не являлся членом ГСК, денежные средства от него в кассу ответчика не поступали.

Из материалов дела видно, что 11 июня 2008 года между ГСК-32 и Куклиным А.Н. был заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве гаражных боксов (л.д. 5-6).

Во исполнение настоящего договора Куклин А.Н. внес в кассу ответчика …  рублей, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 июня и 23 июня 2008 года (л.д. 7, 8), а также справкой о полной выплате паевого взноса и отсутствии задолженности (л.д. 8). На данных документах стоит печать ГСК-32 и подпись председателя Ивановского Г.В.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что правоотношения у Куклина А.Н. по передаче денежных средств возникли именно с ГСК-32, а не с ООО «АлтайТехСтрой».

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Куклина А.Н. к ГСК-32, ООО «АлтайТехСтрой», Блинову Н.М. об определении доли капитальных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в виде одного гаражного бокса № 60 и по встречному иску Блинова Н.М. к Куклину А.Н. о признании сделки недействительной было установлено, что 14 марта 2008 года между ГСК-32 (заказчиком) и ООО «АлтайТехСтрой» (застройщик) был заключен договор, по условиям которого ООО «АлтайТехСтрой» обязуется осуществить реконструкцию гаражно-строительного кооператива № 32 по адресу:  … с достройкой гаражных боксов.

Возможность предъявлять требования к исполнителю работ (услуг) независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, предусмотрена положениями статей 1095, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации и касается случаев возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг.

Право на  взыскание денежных средств по незаключенному договору с исполнителя услуг, с которым потребитель не состоял в договорных отношениях, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ГСК-32 является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что в результате неправомерных действий ООО «АлтайТехСтрой», допущенных при проведении строительных работ, ГСК были причинены убытки, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не лишают последнего возможности обратиться в суд с иском к ООО «Алтайтехстрой» о взыскании денежных средств и защите своих нарушенных прав.  

Вместе с тем, судебная коллегия  не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика  … рублей, затраченных истцом на аренду гаражного бокса.

Природа данных сумм была определена судом как убытки.

Понятие убытков дано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом настоящего спора являлись денежные средства, полученные ГСК-32 по незаключенному договору, обязанность передать гаражный бокс не являлась предметом спорных правоотношений. Между тем, расходы за  аренду были обоснованы Куклиным А.Н. ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче ему гаражного бокса, что не основано на законе.

С учетом изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако допущено их неправильное применение норм материального права, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куклина А.Н. о взыскании  … рублей без передачи дела на новое рассмотрение.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть изменен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

С учетом удовлетворенных требований с ГСК-32 подлежит взысканию государственная пошлина в размере   … рублей.

Руководствуясь статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010 года в части взыскания с Гаражно-строительного кооператива № 32 расходов по аренде гаражного бокса в размере  … рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Куклина А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 32 в пользу Куклина А.Н.  … рублей, судебные расходы  … рублей.

В остальной части исковых требований Куклина А.Н. отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 32 в доход городского округа города Барнаула Алтайского края  государственную пошлину в размере  … рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.