Судья Сухарева С.А. Дело № 33-967/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова Е.А. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 ноября 2010 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю к Попову Е.А. о взыскании налога, пени, налоговых санкций.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением заместителя начальника МИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 13-01-08/350 от 03 марта 2010 года установлено, что 02 октября 2010 года Поповым Е.А. была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, согласно которой ответчиком заявлен доход в размере <…> руб. от получения по договору дарения <…> доли в праве собственности на квартиру <…>.
В рамках камеральной налоговой проверки по запросу налогового органа получен отчет об оценке 2265.251209Ц-0014/Ф-01/0014 от 25 декабря 2009 года, представленный отделом филиала ФГУП «Р» по Алтайскому краю, в котором определена рыночная стоимость подаренного имущества по состоянию на дату заключения договора составляет <…> руб., соответственно, <…> доли в праве собственности составляет <…>руб.
Кроме того, Поповым Е.А. не исполнена обязанность по своевременному предоставлению в налоговый орган декларации в налоговый орган. Срок предоставления налоговой декларации формы 3-НДФЛ в соответствии с п.3 ст. 228 и п.1 ст. 229 НК РФ не позднее 30 апреля 2009 года, фактически налоговая декларация предоставлена 02 октября 2009 года, чем совершено нарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ.
В результате налоговым органом Попову Е.А. доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме <…> руб., пеня в сумме <…> руб., штраф в размере <…> руб.
Требование, направленное истцом в адрес ответчика об уплате налога, оставлено последним без ответа.
Истец обратился в суд с иском к Попову Е.А. с требованием о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <…>руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме <…> руб., штрафа в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в сумме <…> руб., пени в размере <…> руб.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 ноября 2010 года иск МИФНС № 1 по Алтайскому краю удовлетворен. Постановлено взыскать с Попова Е.А. в пользу МИФНС № 1 недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <…> руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме <…> руб., штрафа в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в сумме <…> руб., пени в размере <…> руб.
В кассационной жалобе Попов Е.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с недоказанностью, а также пропуском сроков обращения в суд, установленных ст. 48 НК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что в установочной части решения сделан ошибочный вывод о том, что декларация им представлена 02 октября 2010 года, поскольку декларация им представлена 02 октября 2009 года. Суд не применил положения письма Федеральной налоговой службы от 08 февраля 2007 года «О порядке налогообложения в случае дарения». По мнению ответчика для целей налогообложения в качестве доказательства иной оценки объекта недвижимости следует истребовать отчет об оценке стоимости подаренного имущества, а не аналогичного. Судом не установлено причин непредставления налоговым органом сведений об оценке именно спорного объекта налогообложения, не предложено сторонам проведение судебной экспертизы. До составления отчета об оценке квартира не была осмотрена. По мнению ответчика, рыночная стоимость объекта дарения не доказана. Судом не проверено, соблюдены ли истцом сроки обращения в суд, установленные ст. 48 НК РФ. Нормы материального права судом применены неправильно. Нарушены нормы процессуального права, т.к. при рассмотрении дела было заявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 16 ноября 2010 года, в то время как фактически оно было изготовлено 19 ноября 2010 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Попова Е.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1.ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении дохода в натуральной форме в целях исчисления НДФЛ налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренном ст. 40 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от 07 августа 2008 года В.И. подарил Попову Е.А. <…> доли в праве собственности на квартиру <…>. Стоимость всей квартиры в договоре дарения определена в размере <…> руб.
Установлено, что даритель и одаряемый не являются близкими родственниками, в связи с чем Попов Е.А., получивший доход от лица, не являющегося его близким родственником, представил в Межрайонную ИФНС №1 по Алтайскому краю налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразил сумму дохода, полученную по договору дарения от В.И. в сумме <…> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Как усматривается из материалов дела, иск МИФНС № 1 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по форме 3-НДФЛ, представленной Поповым Е.А. в налоговый орган.
Поскольку налоговый орган посчитал указанную налогоплательщиком в декларации стоимость <…> доли квартиры в размере <…> руб. не соответствующей рыночной стоимости этого имущества, то поручил провести оценку объекта оценки независимому оценщику.
На основании договора от 25 декабря 2009 года налоговым органом из филиала ФГУП «Р» по Алтайскому краю налоговым органом получен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - - квартиры <…> по состоянию на 07 августа 2008 года составила <…> руб.
Данный отчет об оценке положен налоговым органом в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 марта 2010 года, которое в последующем явилось основанием для направления Попову Е.А. требования об уплате налога, вследствие неисполнения которого в установленный срок инспекция обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Попова Е.А. недоимки по налогу, штрафа и пени, суд исходил из того, что Поповым Е.А. занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, поскольку действительная стоимость <…> доли в праве собственности на квартиру, полученной им по договору дарения составляет <…> руб., что установлено решением о привлечении Попова Е.А. к налоговой ответственности от 03 марта 2010 года.
Между тем, судом не принято во внимание, что отчет об оценке, положенный налоговым органом в основу решения от 03 марта 2010 года, составлен с существенным нарушением процессуальных норм.
В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт (п. 1 ст. 95 НК РФ).
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 3 ст. 95 НК РФ).
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п. 8 ст. 95 НК РФ).
Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. (п.9. ст. 95 НК РФ).
Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена п. 2 ст. 129 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщику Попову Е.А. заключение эксперта не было предъявлено, эксперт, проводивший исследование не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных НК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, предметом оценки явилась квартира, а не <…> доли в праве собственности на квартиру, налогооблагаемая база определялась как <…> часть стоимости квартиры, указанной в отчете оценки, что также нельзя признать обоснованным.
Поскольку налоговым органом при принятии решения от 03 марта 2010 года в части взыскания с Попова Е.А. недоимки по налогу, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ допущено существенное нарушение процессуальных норм НК РФ, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании указанных сумм с ответчика у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Попова Е.А. недоимки по налогу в размере в сумме <…> руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме <…> руб., пени в размере <…> руб., подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия в данной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В части взыскания с Попова Е.А. в пользу МИФНС № 1 по Алтайскому краю штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год подана Поповым Е.А. 02 октября 2010 года, т.е. с нарушением срока, установленного п.3 ст. 228 НК РФ и п.1 ст. 229 НК РФ, на 6 месяцев.
Сумма налога, подлежащая уплате по декларации, составляет <…> руб., 5% от указанной суммы - <…> руб. Следовательно, в соответствии со ст. 119 НК РФ с Попова Е.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <…> руб.( <…> руб. х 6 мес.).
Поскольку решением суда по ст. 119 НК РФ штраф взыскан в размере <…> руб., решение суда в данной части подлежит изменению, с Попова Е.А. в пользу МИФНС № 1 по Алтайскому краю подлежит взысканию штраф в размере <…> руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд налоговым органом пропущен, несостоятельны, поскольку инспекция обратилась в суд 13 октября 2010 года в пределах 6-месячного срока, установленного ч.2 ст. 48 НК РФ, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (22 апреля 2010 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 ноября 2010 года отменить в части взыскания с Попова Е.А. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <…> руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме <…> руб., пени в размере <…> руб., принять в данной части новое решение, которым межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в удовлетворении требований отказать.
В части взыскания с Попова Е.А. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю штрафа в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в сумме <…> руб. указанное решение изменить:
Взыскать с Попова Е.А. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю штраф в сумме <…> руб.
Председательствующий:
Судьи: