Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-944/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года
по делу по иску Чернова С.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чернов С.Д. обратился в суд с иском к УПФР в г.Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г.Барнауле от 18 октября 2010 года № 82 п.3.2 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в его специальный стаж периодов работы в должности газоэлектросварщика с * года по * года в ОАО ПО «*», с * года по * года в Алтайском государственном медицинском университете, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 18 августа 2010 года.
В обоснование требований указал на то, что 26 июля 2010 года он обратился в УПФР в г.Барнауле с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по назначению пенсий в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано из-за отсутствия специального трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда. При этом комиссией не засчитан в его специальный стаж период работы в должности газоэлектросварщика с * года по * года в ОАО ПО «*», поскольку документально не подтвержден характер работы (вид сварки), а также занятость полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Кроме того, в специальный стаж не включен период работы в должности газоэлектросварщика с * года по * года в Алтайском государственном медицинском университете, так как страхователем не представлены сведения о работе в особых условиях труда. Полагает, что решение УПФР в г.Барнауле является незаконным, поскольку в указанные периоды он выполнял работу с тяжелыми условиями труда - работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года исковые требования Чернова С.Д. удовлетворены частично.
Решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края от 18 октября 2010 года № 82 п.3.2 об отказе Чернову С.Д. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признано незаконным.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края возложена обязанность включить в специальный стаж работы Чернова С.Д. период работы на * с * года по * года в качестве электрогазосварщика.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края возложена обязанность назначить Чернову С.Д. досрочно трудовую пенсию по старости с 18 августа 2010 года.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края в пользу Чернова С.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В удовлетворении других требований Чернову С.Д. отказано.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Барнауле просит решение суда в части включения в специальный стаж периода работы с * года по * года в качестве электрогазосварщика в ОАО ПО «*» отменить, указывая на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а также вид выполняемой сварки; истцом не представлены сведения о том, какие сварочные аппараты использовались в 1992-1993 годах в цехе *; разрешая спор, суд в качестве доказательств принял во внимание показания свидетелей о характере работы истца, однако к указанным доказательствам суду следовало отнестись критически.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Чернова С.Д., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения 60-летнего возраста, установленного статьей 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Согласно п. 2 ст. 27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 был утверждён Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по правилам ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии с п. «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
В подразделе 23200000-19756 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Полагая, что работа в должности электрогазосварщика дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, Чернов С.Д. 26 июля 2010 года обратился в УПФР в г.Барнауле с соответствующим заявлением.
Решением УПФР в г.Барнауле № 82 п.3.2 от 18 октября 2010 года истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж ответчиком не зачтены периоды работы в должности электрогазосварщика с * года по * года в ОАО ПО «*», поскольку документально не подтвержден характер работы (вид сварки), а также занятость полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Кроме того, в специальный стаж не включен период работы в должности электрогазосварщика с * года по * года в Алтайском государственном медицинском университете, так как страхователем не представлены сведения о работе в особых условиях труда.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж Чернова С.Д. периода работы электрогазосварщиком с * года по * года в Алтайском государственном медицинском университете, суд пришел к выводу о недоказанности характера работы истца на ручной сварке. Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части требований о включении в специальный стаж Чернова С.Д. периода работы с * года по * года в ОАО ПО «*», суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в указанный период электрогазосварщиком ручной сварки.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду его преждевременности.
Необходимым условием для включения работы электрогазосварщика в специальный стаж является характер данной работы - резка и ручная сварка, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в подтверждение характера работы на ручной сварке представлен паспорт на сварочный агрегат *, согласно которому последний предназначен для использования в качестве автономного источника питания одного поста при ручной дуговой сварке (л.д.64-65). Однако указанный документ не свидетельствует о том, что данный сварочный агрегат имелся на предприятии в спорный период и на нем работал истец.
В соответствии с ответом на запрос суда от 24 ноября 2010 года № 170-юр информацией о том, какие сварочные аппараты использовались в 1992-1993 годах в цехе *, ОАО ПО «*» не располагает (л.д.61).
Показания свидетеля, на которые суд сослался в подтверждение работы истца на ручной сварке, в силу п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не могут подтверждать характер работы в тяжелых условиях труда.
Таким образом, каких-либо допустимых доказательств характера работы на ручной сварке в период с * года по * года истцом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В то же время из трудовой книжки истца усматривается, что в спорный период он работал электрогазосварщиком в цехе * (л.д.12), тогда как в вышеуказанном ответе на запрос от 24 ноября 2010 года № 170-юр содержится информация об отсутствии сведений об имеющихся в 1992-1993 годах сварочных аппаратах в цехе * (л.д.61). В связи с этим суду следовало устранить указанное противоречие, чего сделано не было.
Таким образом, вывод суда о включении в специальный стаж Чернова С.Д. периода работы с * года по * года в качестве электрогазосварщика является преждевременным, не основанным на представленных сторонами доказательствах, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
В связи с тем, что вопрос о назначении Чернову С.Д. пенсии может быть решен лишь с учетом результата разрешения требования о включении вышеуказанного периода в стаж, то решение суда в части требований о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить пенсию с момента достижения Черновым С.Д. 55-летнего возраста также подлежит отмене.
Поскольку по делу требуется представление и исследование дополнительных доказательств, то судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер работы, которую выполнял Чернов С.Д. в период с * года по * года, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений, при необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, оценить все доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года в части требований о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края незаконным, включении в специальный стаж Чернова С.Д. периода работы на * с * года по * года в качестве электрогазосварщика, возложении обязанности назначить Чернову С.Д. досрочно трудовую пенсию по старости отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: