Судья Сафронова М.В. Дело № 33-942/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2010 года по делу по заявлению Азаровой Л.Г., Инюшовой К.А., действующей в интересах <…>С.Ф., об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, признании дома пригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Азарова Л.Г., Инюшова К.А., действующая <…>С.Ф., обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, признании дома пригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Азарова Л.Г. и <…>С.Ф. являются <…> долей в праве собственности на жилой дом по ул. <…>, на основании договора бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 24.01.2008 г. Другая часть дома <…> муниципальному образованию г. Барнаул. Согласно технического паспорта по состоянию на июль 2006 года износ дома составлял 45%. В декабре 2009 года они получили требование о сносе дома до 01.01.2010 года на основании того, что администрацией г. Барнаула в декабре 2008 года дом был признан аварийным и ветхим. Полагают, что данный факт не соответствует действительности, так как обследование не проводилось, никаких документов они как собственники дома не подписывали.
С учетом последующего уточнения заявители просили отменить решение межведомственной комиссии от 25 декабря 2008 года о признании вышеназванного дома непригодным для проживания; признать данный дом пригодным для проживания.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25 декабря 2008 года о признании жилого дома по <…>, аварийным и подлежащим сносу. В остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2010 года указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявители требования уточнили, просили отменить заключение межведомственной комиссии от 25 декабря 2008 года № 58 «О признании жилого дома непригодным для постоянного проживания».
В обоснование требований ссылались на то, что обследование дома межведомственной комиссией не проводилось, заключение не зарегистрировано в регистрирующих органах.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2010 года производство по делу по требованиям Азаровой Л.Г. о признании незаконным требования администрации г. Барнаула о сносе дома <…>, возложении обязанности на администрацию г.Барнаула выполнить положения ст. 32 ЖК РФ прекращено, в связи с отказом Азаровой Л.Г. от заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично. Постановлено признать недействительным решение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25 декабря 2008 года о признании жилого дома по <…> аварийным и подлежащим сносу. В остальной части требований отказано. С администрации г. Барнаула в пользу Азаровой Л.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
В кассационной жалобе администрация г. Барнаула просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны лишь на заключении экспертизы, к которому следовало отнестись критически, поскольку в заключении сделан вывод о том, что дом 1918 года постройки имеет физический износ только 35 %.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не оспаривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г. Барнаула Ефимову Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Азарову Л.Г., Инюшову К.А., их представителя Губанову Н.В., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Как усматривается из материалов дела, Азаровой Л.Г. принадлежит <…> долей в праве собственности на жилой дом по <…>, <…> долей в праве собственности на этот же дом жилой дом принадлежит С.Ф., <…>- муниципальному образованию г. Барнаул.
На основании обращения председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства 25 декабря 2008 года межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома по <…>, о чем составлен акт обследования от того же числа (л.д.69 т.1). В этот же день состоялось заседание межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, которой принято заключение о признании многоквартирного <…> аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом строительных конструкций (73%) в процессе эксплуатации.
Из содержания заключения межведомственной комиссии усматривается, что в его основу положено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций, сделанное специалистами ООО «К». Согласно заключению ООО «К» эксперты пришли к выводу о том, что несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования Основания и несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. С учетом фактического уровня технического состоянии здания, а также массовых повреждений большинства строительных конструкций, специалисты пришли к выводу о том, что проведение капитального ремонта здания нецелесообразно.
Данному заключению специалистов ООО «К» межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка.
Как установлено в результате проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы ФГУП «Р» существующее техническое состояние строительных конструкций бревенчатого здания жилого дома по адресу <…> является удовлетворительным. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации. Устранение всех выявленных при экспертном осмотре дефектов и повреждений является технически возможным. Стоимость капитального ремонта от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 12-36%, что свидетельствует об экономической целесообразности проведения ремонта.
Данным заключением также установлено, что степень физического износа жилого дома <…> составляет 35%. По своему состоянию многоквартирный жилой дом <…> не является аварийным или ветхим, требует некоторого текущего ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии, нуждается в капитальном ремонте конструкции крыши. Жилой дом пригоден для пребывания (проживания) людей, опасности для пребывания (проживания) в жилом доме не имеется.
До начала проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГУП «Р» Р.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что стены и фундамент находятся в работоспособном состоянии. Крыша требует капитального ремонта, фундамент, стены и перегородки, перекрытия требуют текущего ремонта (л.д. 69 т.2).
Напротив, специалист ОАО «К» И.В., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, подтвердил лишь частично, пояснил, что на момент осмотра была установлена аварийность крыши, полы можно было заменить, стены, фундамент - сделать ремонт для чего требовалось оценить объем работ (л.д. 67, 68 т.2).
С выводом о нецелесообразности проведения капитального ремонта, имеющимся в заключении ОАО «К», И.В. не согласился, в связи с тем, что стоимость восстановительных работ при проведении экспертизы не просчитывалась.
Таким образом, выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении от 25 декабря 2008 года об аварийности дома и экономической нецелесообразности ремонта, не являются объективными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение межведомственной комиссии не соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом по <…>, был построен 1918 году, в связи с чем не может иметь процент износа 35 %, не принимаются во внимание, поскольку является голословным. Напротив, эксперт Епифанов Р.С. обосновал свой вывод тем, что низкий процент износа обусловлен своевременным ремонтом здания (л.д.69 т.2).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи