Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-922/11 (а).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
2 февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Дьякова М.И.,
Судей: Котликовой О.П., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе представителя заявителя Дмитриевой В.В. - Соснова Е.А. на решение Рубцовскогого городского суда от 21 октября 2010 года
Дело по заявлениям Дмитриевой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находилось исполнительное производство в отношении должницы Дмитриевой В.В. об обращении взыскания на имущество в пользу взыскателя ОАО КБ «Алтайкапиталбанк».
В рамках данного исполнительного производства 15 декабря 2009 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на нежилое помещение в жилом доме - часть магазина общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…>.
В установленный законом срок имущество не реализовано, в связи с чем, 09 июля 2010 года взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашении долга, 13 июля 2010 года от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника.
В связи с этими обстоятельствами судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 сентября 2010 года о передаче ООО КБ «Алтайкапиталбанк» нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.
Кроме этого, судебным приставом - исполнителем в этот же день вынесено постановление, в соответствии с которым регистрирующий орган в трехдневный срок с момента получения постановления должен провести государственную регистрацию права на нежилое помещение в жилом доме - часть магазина общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…>.
Дмитиева В.В. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных постановлений, считает, что они являются незаконными по следующим основаниям.
В рамках исполнительного производства № <…>от 30.10.2008 года на основании исполнительного листа № 2-6347 от 16.10.2008 года, выданного Рубцовским городским судом об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение в жилом доме - часть магазина общей площадью <…>кв.м., расположенное по адресу: <…> в отношении залогодателя Дмитриевой В.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк», указанное недвижимое имущество было арестовано 13 ноября 2008 года и передано на реализацию в специализированную организацию МОФ «П», согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 03.12.2008 года.
Заявки на первые торги не были поданы. Назначенные специализированный торгующей организацией МОФ «П» первые торги 26 февраля 2009 года не состоялись, о чем 10 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем получено извещение о нереализованном в срок имуществе.
Повторные торги назначены на 07 августа 2009 года. Банк отозвал исполнительный лист, до проведения повторных торгов отказавшись от взыскания.
Судебным приставом - исполнителем Рубцовского МОСП Зябловым Р.С. 28 августа 2009 года назначены повторные торги, которые также 11 мая 2010 года были признаны несостоявшимися.
В нарушение закона были назначены третьи торги, которые также не состоялись 24 июня 2010 года.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Следовательно, 11.06.2010 года по истечении месяца после вторых торгов договор залог был прекращен.
Банк отказался оставить за собой не реализованное на торгах имущество, в связи, с чем пристав - исполнитель составил акт от 06.09.2010 года о передаче нереализованного имущества должнику и тем же числом прекратил исполнительное производство.
Решением Рубцовского городского суда от 21 октября 2010 года заявление Дмитриевой В.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявительницы Соснов Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении при обращении в суд, а также на то, что суд не провел подготовку к судебному разбирательству, не уведомил заявительницу об объединении дел по ее заявлениям в одно производство и не уведомил о рассмотрении дел в одном судебном процессе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявительницы Соснова Е.А., поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица Веселку О.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства №<…> возбужденного 28.08.2009 года на основании исполнительного листа № 2-6347/08 от 07.04.2008 года, выданного Рубцовским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дмитриевой В.В. - нежилое помещение в жилом доме - часть магазина, общей площадью <…> кв.м, основной площадью <…> кв.м., находящегося в г.Рубцовске по <…>с определением начальной продажной цены в размере <…> в пользу взыскателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (л.д.29,50).
В соответствии с ч.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Согласно ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В соответствии ч.14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество, являющегося предметом залога. Арестованное имущество дважды передавалось на торги, которые 11 мая 2010 года и 24 июня 2010 года признаны несостоявшимися. Поскольку взыскатель согласился оставить это имущество за собой, то судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 27 сентября 2010 года о передаче ему нереализованного имущества по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в оценке.
Положениями п.3 ч.2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:
взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Поскольку в данном случае взыскатель по предложению судебного пристава - исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, то судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес постановление от 27 сентября 2010 года о регистрации за ним права собственности.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые постановления закону не противоречат, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы Соснова Е.А. о том, что он как представитель заявительницы не был извещена о времени и месте судебного заседания, не принимается во внимание, поскольку опровергается его заявлением об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе (л.д.98).
Довод жалобы о необоснованном объединении дел, не принимается во внимание, поскольку в данном случае это не противоречит положениям ст.151 ГПК РФ. При этом процессуальных нарушений, повлекших неправильное разрешения дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что имущество передано на реализацию 3 декабря 2008 года и первые торги не состоялись 26 февраля 2009 года, не может быть принят во внимание, поскольку эти факты имели место в рамках иного исполнительного производства № <…>, оконченного 24 августа 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявительницы Соснова Е. А.а - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: