Итоговый документ суда



Судья  Епишева Т.И.        Дело № 33-1367/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Посох Л.В., Еремина В.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ответчика на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010г.  дело по иску:

Вагнер В.Н., Т.Р. к ФГУ Барнаульская КЭЧ района МО РФ о признании действующим договора на поставку тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вагнер В.Н. и Т.Р. являются собственниками дома №***, расположенного по улице *** в с.***, дом отапливается котельной Барнаульской КЭЧ.

В мае 2010 года Вагнер В.Н. и Т.Р. получили уведомление от командира Топчихинского гарнизона о прекращении теплоснабжения.

Вагнер В.Н. и Т.Р. предъявили в суде иск к Барнаульской КЭЧ  о признании договора теплоснабжения действующим и возобновлении подачи тепла.

Решением Топчихинского районного суда от 13.12.2010 года исковые требования удовлетворены, суд исходил из того, что энергоснабжающая организация не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, так как в настоящее время на поставку тепловой энергии отвечает ОАО «***».

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По смыслу закона одностороннее расторжение договора не допускается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 540, 546 ГК РФ прекращение подачи энергии энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке запрещено.

В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что договор на поставку тепловой энергии, заключенный между Вагнер В.Н., Т.Р. и ФГУ Барнаульская КЭЧ, является действующим договором и ответчик обязан возобновить подачу тепла.

С ОАО «***» истцы не заключали договор на поставку тепловой энергии, поэтому доводы жалобы о том, что требования должны быть предъявлены к ОАО «***» являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 13.12.10 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     

Председательствующий -  Чубуков С.К.

         Судьи краевого суда -    Посох Л.В.,

-    Еремин В.А.

Верно:  

-32300: transport error - HTTP status code was not 200