Судья Черепанова И.В. Дело № 33-1382-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Школьниковой Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года по делу по иску Школьниковой Н.Г. к ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, индексации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Школьникова Н.Г. обратилась в суд к ответчику в лице ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с последнего заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере * рубля 84 копейки; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в период с 06 декабря 2009 года по 20 мая 2010 года в размере *руб. 48 коп.; индексацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. в размере * руб. 66 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *рублей.
В обоснование требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2009 года она восстановлена на работе в должности * ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» с 26 января 2009 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 10 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Копии указанных судебных постановлений истцу вручены 04 марта 2010 года, в этот же день исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени решение суда о восстановлении в должности не исполнено.
Ответчиком в качестве возражений по спору заявлено о применении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года исковые требования Школьниковой Н.Г. удовлетворены частично.
С ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» в пользу Школьниковой Н.Г. взыскана заработная плата за несвоевременное исполнение решение суда в размере * рублей 83 копейки за период с 06 по 23 ноября 2009 года, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Школьникова Н.Г. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что вывод суда об исполнении ответчиком решения суда от 06 ноября 2009г. является незаконным, поскольку приказ о восстановлении на работе от 23 ноября 2009 г. она не получала, доказательств направления приказа в ее адрес ответчиком не представлено. Выводы суда о получении исполнительного листа истицей 16 ноября 2009г. и об отложении исполнительных действий в связи нахождением ее на амбулаторном лечении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, выводы о размере среднедневной заработной платы истицы в сумме * руб. 53 коп., о взыскании заработной платы за 11 дней, а также об отказе взыскании процентов, инфляции, компенсации морального вреда являются не обоснованными.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2009 года Школьникова Н.Г. восстановлена на работе в ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» в должности * с 26 января 2009 года.
С ответчика произведено взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 января 2009 года по 06 ноября 2009 года в размере*рублей 94 копейки исходя из размера среднедневной заработной платы в сумме * рубля 53 копейки.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 10 февраля 2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.
Судом установлено, что приказом генерального директора ООО N 100 от 23 ноября 2009 года истец был восстановлен в прежней должности, однако сведений о возможности ознакомления истца с данным приказом ранее 23 ноября 2000 суд не установил (л/д 49, 50).
Вместе с тем, 05 марта 2010 года на основании заявления взыскателя Школьниковой Н.Г., а также исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж», предметом исполнения по которому являлось восстановление истца на работе (л/д 45-47).
23 июня 2010 года указанным должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку взыскатель восстановлена в должности на основании приказа работодателя от 23 ноября 2009 года, фактически допущена в исполнению должностных обязанностей, о чем 23 июня 2010 года составлен соответствующий акт (л/д 26, 27)
Частично удовлетворяя требование Школьниковой Н.Г., суд признал установленным и исходил из того, что приказ о восстановлении в должности, изданный работодателем 23 ноября 2009 года № 100, направлялся в адрес работника ответчиком, однако возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
В данных обстоятельствах судом первой инстанции усмотрены недобросовестные действия работника, связанные с неисполнением обязанности по немедленному исполнению трудовых обязанностей (л/д 15-17).
Вместе с тем выводы суда в данной части противоречивы, поскольку возможным содержанием отправления выступил приказ от 09 ноября 2009 года № 100, к факту издания которого суд первой инстанции отнесся критически со ссылкой на аналогичный документ от 23 ноября 2009 года, представленный в службу судебных приставов.
Из материалов дела следует, что ответчик, хотя и издал приказ о восстановлении истицы на работе, работу ей не предоставил.
То обстоятельство, что истице не была предоставлена работа после издания приказа о восстановлении ее на работе, ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, это обстоятельство подтверждено и актом о совершении исполнительских действий от 23 июня 2010 года.
Вывод суда о получении истцом исполнительного листа 16 ноября 2009 года объективно не подтвержден по причине отсутствия в названом документе подписи получателя. Более того, проездные документы взыскателя указывают на отсутствие последнего по состоянию на 13 ноября 2009 года в пределах региона.
Поскольку под задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе понимается не только неиздание работодателем приказа о восстановлении на работе, но и непредоставление работы, хотя приказ о восстановлении и был издан, то ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки действиям предприятия по исполнению решения, свидетельствует об ошибочности вывода суда в части определения периода взыскания заработной платы.
В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, исходя из вышеустановленного, руководствуясь положениями указанной нормы, пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении истца на работе имело место по вине ответчика, в связи с чем подлежали удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка.
Следует также согласиться с выполненным судом расчетом такого заработка, соответствующим требованиям статьи 139 ТК РФ, при этом судебная коллегия также как и суд первой инстанции находит необоснованными доводы истца о том, что при расчете такого заработка судом не учтен размер последнего за период 2008 года.
По смыслу положений трудового законодательства расчет среднего заработка всегда производится судом исходя из количества рабочих дней.
Данная норма была применена судом первой инстанции при разрешении первоначального спора о восстановлении истца в должности, где размер среднего заработка за время вынужденного прогула определялся исходя из всего периода трудовых отношений с 9 октября 2008 года по 26 января 2009 года.
Названный судебный акт прошел процедуру кассационной ревизии, вступил в законную силу, а потому при рассмотрении настоящего спора суд правильно признал преюдициальным для данного решения размер среднедневного заработка истицы, установленный вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Признав установленным нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд не разрешил требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, что является существенным нарушением требований статьи 196 ГПК РФ.
Также не соответствует закону и выводы суда об отказе истцу во взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт отказа работника от выполнения работы.
Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от характера денежных выплат, причитающихся работнику и не предопределяется наличием обязанности работодателя погасить ранее возникшую задолженность по заработной плате со дня вступления решения в законную силу, как ошибочно указал суд в обжалуемом акте.
На основании изложенного работнику, вынужденно лишенного возможности приступить к работе, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков истца, связанных с наличием инфляционных процессов в порядке статьи 15 ГК РФ суд необоснованно оставил их без удовлетворения, позиция суда основана на неверном толковании данной нормы материального права.
Верховный Суд РФ в пункте 55 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 обратил внимание судов на то, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов. Данное указание должно быть учтено районным судом при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании заработной платы за задержку работодателем исполнении решении суда, денежной компенсации, возмещении убытков основано на неправильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, а требования о возмещении моральных страданий не разрешено судом вовсе, такое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, так как по делу требуется представления дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить время фактического исполнения работодателем решения суда о восстановлении истца на работе, определить момент возникновения у ответчика обязанности по начислению и выплате заработной платы за спорный период, произвести проверку расчета взыскиваемых Школьниковой Н.Г. сумм, разрешить требований последней о взыскании денежной компенсации морального вреда, в зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Школьниковой Н.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи