Судья Юрьева М.А.
дело № 33-1415/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Шмакова А.С. на определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010г. об отказе в разъяснении судебного решения
по делу по иску Шмакова А.С. к ООО «Альфа-Инвест-Кредит» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 октября 2010г. исковые требования Шмакова А.С. к ООО «Альфа-Инвест-Кредит» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Взыскана с ответчика ООО «Альфа-Инвест-Кредит» в пользу истца Шмакова А.С. неустойка в сумме … руб., денежная компенсация морального вреда в сумме … руб., всего … руб. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
В кассационном порядке решение суда не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.
09 декабря 2010г. Шмаков А.С. обратился с заявлением о разъяснении судебного решения, в котором указывал на неясность того, как судом производился расчет суммы неустойки, какой процент неустойки был применен судом при расчете, каков размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательства.
В судебном заседании Шмаков А.С. на удовлетворении заявления настаивал.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010г. в удовлетворении заявления Шмакову А.С. отказано.
С таким определением не согласился заявитель Шмаков А.С. и просил об отмене определения, обратившись с частной жалобой.
В качестве оснований к отмене определения указывал на обязанность суда в случае неясности решения, изложить его в более полной и ясной форме, подтвержденную, в т.ч., позицией изложенной в п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г.№23 « О судебном решении».
При этом, в судебном решении остался неясным вопрос в результате какого именно математического действия сумма неустойки уменьшена судом до … руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шмакова А.С., полагавшего определение подлежащим разъяснению исключительно по мотиву того, что из решения неясно каким образом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки именно в сумме … руб., судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 октября 2010г. исковые требования Шмакова А.С. к ООО «Альфа-Инвест-Кредит» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Взыскана с ответчика ООО «Альфа-Инвест-Кредит» в пользу истца Шмакова А.С. неустойка в сумме … руб., денежная компенсация морального вреда в сумме … руб., всего … руб. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
В кассационном порядке решение суда не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.
Нормами ст. 202 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Обратившись с заявлением о разъяснении решения суда, заявитель указывал неясность того, в результате какого именно математического действия сумма неустойки уменьшена судом до … руб.
Суд, отказывая в разъяснении определения, указал, что при вынесении решения судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, однако в силу норм ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации сумма нестойки была снижена до … руб.
При этом суд пришел к выводу о том, что решение не содержит неясностей, противоречий и нечеткости, требующих разъяснений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения.
Отсутствие в судебном решении мотивов, по которым суд пришел к определенному выводу, не является основанием к разъяснению решения в силу требований норм ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Шмакова А.С., с учетом поставленных им вопросов.
Доводы частной жалобы заявителя не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу заявителя Шмакова А.С. на определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010г. об отказе в разъяснении судебного решения оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи