Судья   Куличкова Л.Г.

дело № 33-1335/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего       Вишняковой С.Г.  

судей      Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу представителя ответчика Кляйна К.В. - Кляйна Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от   21 декабря 2010г.

по делу по иску    Швенка А.Ф. к Кляйну К.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

03 марта 2008 года Кляйн К.В.  получил от Швенка А.Ф. денежные средства в сумме   … рублей, что подтверждается распиской (л.д.54).

Швенк А.Ф. обратился в суд с иском к Кляйну К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере  …  руб..

В обоснование заявленных требований указывал, что 03 марта 2008 г. истец передал ответчику в долг  … руб., что подтверждается собственноручно написанной Кляйном К.В. распиской. 07 июня 2010 г. и 15 июня 2010 г. истцом Кляйну К.В. предъявлялось требование о возврате суммы займа, однако ответчик денежные средства не возвратил.  

Представитель истца Федорова Л.В. в судебном заседании уточнила, что в исковом заявлении допущена описка в отчестве истца, правильно Швенк А.Ф.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2010 г. исковые требования Швенка А.Ф. к Кляйну К.В. о взыскании суммы займа удовлетворены. С Кляйна К.В. в пользу Швенка А.Ф. взыскана сумма в  размере …  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …  руб., всего  …  руб..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.10.2010 решение суда от 11.08.2010 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.

10.12.2010 истец дополнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере  …  рублей.

Представители истца  в судебном заседании представили уточненное исковое заявление, указывая, что полученная Кляйном К.В. сумма в размере …  рублей является неосновательным обогащением, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отношения между истцом и ответчиком связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Строительное управление №3».

Факт получения денежных средств не оспаривал, указав, что денежные средства в размере …  рублей внесены ответчиком 03 марта 2008 года (в день получения) или на следующий день в кассу ООО «Строительное управление №3», о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Указал, что сумма в размере …  рублей взысканию не подлежит,  в силу ст. 1109 ГК Российской Федерации,  поскольку предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от  21 декабря 2010г.   с Кляйна К.В. в пользу Швенка А.Ф. взыскано  … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, всего   … рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика и  в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что  суд, приходя к выводу о неосновательности обогащения, в то же время не дает оценку  указанию представителей истца на то, что денежная сумма передавалась ответчику на условиях возвратности. Между тем, само по себе  наличие такого условия является признаком заключения сделки.

Судом не дана оценка представленным в материалы дела объяснениям сторон, данным в ходе проверки деятельности предприятия ОРЧ ГУВД АК.  

Судом неверно отказано в применении норм ст.1109 п.4 ГК РФ. Суд необоснованно  посчитал недостаточным доказательством для применения данной нормы признания истца о том, что ему было известно об отсутствии  договорных обязательств для передачи денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Кляйна К.В. - Молчановой Е.И., представителя Швенка А.Ф.- Федоровой Л.Ф., судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2008 года Кляйн К.В.  получил от Швенка А.Ф. денежные средства в сумме  … рублей, что подтверждается распиской (л.д.54).

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, суд исходил из того, что  истцом доказан, а ответчиком не оспаривается сам факт передачи  денежных средств в указанной сумме. Доказанным также суд счел и тот факт, что спорная сумма приобретена ответчиком без установленных на то законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированными в судебном решении и подтвержденными представленными сторонами доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в  судебном решении по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы о том, что объяснения сторон, данные в ходе проверки деятельности предприятия ОРЧ ГУВД АК,  не нашли отражения в судебном решении не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность этого решения, так как объяснения не содержат  фактов, противоречащих выводам суда.

Нормами п.п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в применении норм п.п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что отказ во взыскании неосновательного обогащения по основаниям данной нормы возможен лишь в случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с  осознанием отсутствия обязательства перед последней.

С таким  выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше и подтвержденным материалами дела.

Судом дана оценка пояснениям сторон о том, что  сторонами предполагалась возвратность переданной суммы, судебная коллегия с ней соглашается.

Более того, возможность применения норм ст. 1109 пп. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в совокупности с нормами ст. 10 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего  злоупотребление правом в любых формах, а также исходя из существа отношений между сторонами.

В соответствии с указанным, пришел к выводу о неправомерности требований ответчика  о применении норм ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с такой оценкой правоотношений судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ином толковании норм материального права, потому не принимаются судебной  коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

 Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика Кляйна К.В. - Кляйна Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от   21 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.