Судья Королькова И.А Дело № 33-1419/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вариковой Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Варикова И.С.,
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года по делу по иску Вариковой Н.Г., Варикова И.С. к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула, Администрации Алтайского края о признании соглашения недействительным, восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Варикова Н.Г. с несовершеннолетним сыном Иваном, 1994 г. рождения, проживала в общежитии по (…). После снятия статуса общежития, в 2005 году ими было приватизировано указанное жилое помещение площадью 14,8 кв.м.
В отношении дома по (…) в установленном порядке принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу, этот дом был включен в Краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья» на 2009 год, утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 05.03.2009 года №75.
16 февраля 2010 г. между Вариковой Н.Г., Вариковым И.С. и администрацией города Барнаула заключено соглашение о предоставлении жилого помещения для переселения в рамках краевой адресной программы, по которому им предоставлено жилье по адресу (…), в обмен передано аварийное помещение.
Варикова Н.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варикова И.С. обратилась с иском к вышеуказанным ответчикам. В окончательном варианте исковых требований просила признать соглашение от 16.02.2010 г. о предоставлении жилого помещения для переселения в рамках краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья», заключенное между истцами и администрацией г. Барнаула, недействительным, обязать Администрацию Алтайского края, администрацию г. Барнаула возместить убытки по оплате купленного жилья в сумме (…) руб. за счет средств муниципалитета и краевого бюджета в равных долях, взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указано, что с переселением из аварийного жилья в квартиру по ул. (…) истцы были категорически не согласны. Соглашение заключили под давлением администрации района. Предоставленная квартира была оформлена в собственность, право зарегистрировано. Выяснилось, что предоставлено неравнозначное жилье, определенно выявился недостаток жилой площади, негативная социальная обстановка. В связи с неудовлетворительными условиями проживания истцы были вынуждены продать эту квартиру и купить новую по ул. (…), оформив для получения недостающих денежных средств в сумме (…) руб. кредитный договор с обеспечением ипотекой. Истцы полагают, что при заключении соглашения с администрацией их право нарушено, поскольку предоставленное жилое помещение менее комфортабельно, чем ранее принадлежавшее им помещение.
Ответчики возражали против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением суда от 19 января 2011 года во вводной части решения была исправлена описка, дата вынесения решения указана - 18 ноября 2010 года.
Варикова Н.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Варикова И.С., обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Истица указывает, что по смыслу краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья» на 2009 год, а также ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселяемый из аварийного жилья гражданин никаких доплат не производит, в случае превышения стоимости жилья, в которое осуществляется переселение, или его площади по сравнению с ранее занимаемым жильем, разница оплачивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Судом не были исследованы и оценены все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам жилого помещения. Из материалов дела следует, что истцам предоставлена однокомнатная квартира площадью значительно меньше, чем они занимали. Ответчики не предлагали истице выплатить выкупную цену изымаемой квартиры. Несмотря на то, что вышеуказанным законом выкуп не предусмотрен, суд в решении ссылается на выкупную цену.
Суд указал, что не было представлено доказательств оказания давления со стороны администрации при подписании соглашения с истцами, но в материалах дела имеются соответствующие свидетельские показания. Это обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд вправе был применить самостоятельно, независимо от доводов искового заявления. Суд также обязан был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, согласие которого на отчуждение квартиры, где проживает несовершеннолетний, необходимо было получить в соответствии с п. 2 ст. 37, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса, ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Администрацией Железнодорожного района представлены возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения Вариковой Н.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.ч. 1, 6, 7, 8, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену; признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Суд при разрешении спора всесторонне проанализировал представленные сторонами доказательства, полно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Варикова Н.Г. в ходе рассмотрения дела поясняла, что их семья занимала в общежитии комнату площадью 14,5 кв.м, коммунальные услуги начислялись, исходя из общей площади 17,4 кв.м с учетом помещений общего пользования (л.д. 36). По соглашению от 16 февраля 2010 года истцам было передано взамен указанной комнаты, поступившей в муниципальную собственность, жилое помещение по ул. (…) общей площадью 20,4 кв.м.
Приобретенная таким образом квартира была реализована Вариковой Н.Г. за (…) рублей. Истица пояснила, что полученные денежные средства были использованы для приобретения квартиры площадью 32,7 кв.м по ул. (…) по договору от 15 июня 2010 года за (…) рублей, недостающая сумма была взята в кредит с обеспечением ипотекой (л.д. 14-16).
Предъявляя требования о взыскании с ответчиков (…) рублей, истица фактически исходит из того, что взамен комнаты площадью 14,5 кв.м (общей используемой площади 17,4 кв.м) она вправе была претендовать на получение квартиры площадью 32,7 кв.м, что не основано на законе, так как переселение граждан из аварийного фонда не предполагает улучшение их жилищных условий.
Суд в решении обоснованно указал, что заключенное сторонами соглашение было направлено на предоставление истцам компенсации взамен утраченного ими жилья, равнозначность которой была подтверждена ими путем включения соответствующего условия в соглашение (п. 4 - л.д. 8 об.). Поскольку в данном случае обмен производился добровольно, нормы, регулирующие характеристики жилого помещения предоставляемого при принудительном переселении из жилого помещения, подлежащего сносу, применению не подлежат.
Основания для признания недействительным соглашения от 16 февраля 2010 года не были установлены в ходе рассмотрения дела. Показания допрошенных при разрешении спора свидетелей не подтверждают вынужденность заключения оспариваемого соглашения, они отражают лишь мотивы и обстоятельства, при которых подписывались соглашения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилья, где проживает несовершеннолетний, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, где имеется соответствующее постановление администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 12.02.2010 № 189, свидетельствующее о получении такого согласия (л.д. 13). Именно глава администрации района уполномочен принимать правовые акты во исполнение функций в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству - п. 1.2 решения Барнаульской городской Думы от 28 марта 2008 года № 728.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вариковой Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Варикова И.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: