О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года по делу

по иску Ларионова В.В. к администрации города Рубцовска Алтайского края об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе,  взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,  взыскании компенсации морального вреда,  

    Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ларионов В.В. обратился в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации города Рубцовска Алтайского края, взыскании среднего заработка за период с 29.05.2010г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме … рублей, а также просил признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжениями главы г. Рубцовска №208к от 29.04.2010г. в виде выговора, и №260к от 24.05.2010г. в виде выговора, компенсации морального вреда за каждое незаконно примененное дисциплинарное взыскание по … рублей.

В обоснование своих требований указал, что он был принят на муниципальную службу и назначен на ведущую должность муниципальной службы исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации г. Рубцовска согласно распоряжения №375л от 19.05.2008г. Распоряжением главы г. Рубцовска №254л от 28.05.2010г. уволен с должности и.о. первого заместителя главы г. Рубцовска по п.5 ст. 81 ТК РФ с формулировкой - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считал, что увольнение является незаконным, поскольку проступка, дающего основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения по указанному выше распоряжению, не совершал, виновных действий не имеется, вина не доказана. Ранее 29.04.2010 года ему был объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в систематическом нарушении сроков исполнения служебной корреспонденции, 24.05.2010 года объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков исполнения запроса прокуратуры г. Рубцовска.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере … рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил признать незаконным распоряжения  главы г. Рубцовска №208к от 29.04.2010г., № 26к от 24.05.2010г., №  254л 28.05.2010г., восстановить на работе,  взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2010г. по 04.06.2010г. в сумме … руб., взыскать компенсацию морального вреда за незаконные распоряжения  от 29.04.2010г.  и  от 24.05.2010г. по 5000 рублей, за незаконное увольнение от  28.05.2010г. -  …. рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано привлечение Ларионова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением администрации города Рубцовска Алтайского края от 29 апреля  2010 года № 208к незаконным.

С администрации города Рубцовска Алтайского  края в пользу Ларионова В.В.  в счет компенсации морального вреда взыскано …. рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ларионова В.В.  отказано. С администрации города Рубцовска Алтайского края  взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере … рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2010 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ларионова В.В. к администрации города Рубцовска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отменено, в этой части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои требования.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года исковые требования Ларионова В.В. удовлетворены частично.

Увольнение Ларионова В.В. признано незаконным. Ларионов В.В. восстановлен в должности исполняющего обязанности первого заместителя главы города Рубцовска Алтайского края с 28 мая 2010г.

С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Ларионова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула  … рублей, компенсация морального вреда … рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ларионова В.В.  отказано.

С администрации города Рубцовска Алтайского края взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета …. рублей.

В кассационной жалобе Администрация города Рубцовска Алтайского края просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена, о совершенном истцом проступке глава города узнал только из записки Ларионова В.В. 18.05.2010 года; судом сделан неверный вывод о том, что получение помощником главы города документов на имя Ларионова В.В. свидетельствует о получении этих документов самим главой города; при направлении истца в командировку работодателю не было известно о сути административного правонарушения; истцом был совершен дисциплинарный проступок, и это установлено судом, а право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю; неправомерен вывод суда о том, что увольнение несоразмерно совершенному проступку, поскольку обстоятельства совершения проступка свидетельствуют о недобросовестном отношении к выполнению поручения; Ларионов В.В. был принят на должность исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации города Рубцовска, однако восстановлен в должности исполняющего обязанности первого заместителя главы города Рубцовска; судом необоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда, поскольку были установлены факты систематического неисполнения истцом своих должностных обязанностей; истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, объяснения истца Ларионова В.В. и его представителя Жемарчукова А.П., представителей ответчика администрации города Рубцовска Зориной С.Ю., Рудневой Н.Р., Скоробогатовой И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Ларионов В.В. был принят на муниципальную службу в администрацию города Рубцовска Алтайского края и назначен на высшую должность муниципальной службы исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации города Рубцовска Алтайского края с 19.05.2008г. согласно распоряжению администрации города Рубцовска №375-л от 19.05.20008г. Трудовой договор №31 заключен с Ларионовым В.В.  19.05.2008г.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации г. Рубцовска №254л от 28.05.2010г. Ларионов В.В. уволен по инициативе работодателя по п.5 ст. 81 ТК  РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с которым Ларионов В.В.  ознакомлен 28.05.2010г. под роспись.

Согласно распоряжения об увольнении основанием увольнения послужили: письмо и.о. первого заместителя главы администрации г. Рубцовска Ларионова В.В. от 18.05.2010 года, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.04.2010 года, уведомление от 26.05.2010 года, объяснение Ларионова В.В. от 27.05.2010 года, распоряжение администрации г. Рубцовска от 07.12.2009 года, от 29.04.2010 года, от 24.05.2010 года.

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе «службе» подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, следует из должностной инструкции истца, Ларионов В.В. по службе подчинен непосредственно главе администрации города Рубцовска.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10.03.2010 года № 580/9 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 09.04.2010 года было назначено дело об административном правонарушении на 23 апреля 2010 года в 10.00 часов по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65.

Определение от 09.04.2010 года было направлено Ларионову В.В. по месту жительства, а также по месту работы.

Согласно уведомления определение от 10.03.2010 года получил помощник главы города Степанченко Л.В. (л.д. 127) 16.03.2010 года, который согласно должностной инструкции в своей деятельности подчиняется главе города Рубцовска (л.д. 106-108).

Поскольку помощник главы города, получивший данный документ, подчиняется непосредственно главе города, то судом сделан верный вывод о том, что именно с этого времени непосредственный руководитель узнал о совершенном истцом проступке, а именно предоставлены недостоверные сведения в ответе администрации г. Рубцовска №179 от 15.01.2010г. на запрос УФАС №5389/9 от 15.12.2009г.   

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что при направлении истца Ларионова В.В. в командировку на основании распоряжения от 22.04.2010 года № 191к в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, глава города уже достоверно знал о совершенном проступке.

Довод жалобы о том, что в определении о назначении дела об административном правонарушении не указано, за что привлекается к ответственности истец, не может свидетельствовать о том, что глава города не знал о совершенном проступке, поскольку в спорный период до рассмотрения дела об административном правонарушении в администрации города Рубцовска неоднократно проводились совещания по рассматриваемой ситуации о предоставлении сведений о способах управления многоквартирными домами, была проведена инвентаризация многоквартирных домов, опубликовано объявление об обязанности выбора способа управления собственниками многоквартирных домов, а чем не мог не знать непосредственный руководитель администрации города Рубцовска. 01.04.2010 года главой города было издано постановление № 1276 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Рубцовска. Данное постановление было издано именно в связи с тем, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю были представлены недостоверные сведения о том, что во всех многоквартирных домах города выбран способ управления. Однако было установлено, что способы управления выбран не во всех домах, в связи с чем необходимо было провести конкурс по отбору управляющих организаций.

В связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 28.05.2010 года произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При наложении взыскания необходимо учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что ответ на запрос готовился не самим лично Ларионовым В.В., а работниками, находящимися у него в подчинении, за ненадлежащее выполнение запроса он уже был привлечен к административной ответственности, штраф им уплачен, сведений о наступлении негативных последствий не представлено, то суд обоснованно исходил из того, что такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение является несоразмерной совершенному проступку.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу работника по его заявлению во всех случаях незаконности действий работодателя. В этом случае работник не должен доказывать тяжесть понесенных им нравственных и физических страданий.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, что явилось основанием для восстановления его на работе, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. Размер денежной компенсации ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку ее доводы основаны на иной, неверной оценке обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                             Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.