О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 16 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Репиной Т.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2010 г. по делу по заявлению Репиной Т.Н., Репина А.П. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репины обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Бочковой Ж.Н. о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2010 г. В обоснование требований заявители указали, что 29.10.2009 г. между ними и ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» было заключено мировое соглашение. Согласно условиям данного соглашения должники обязывались производить ежемесячное гашение образовавшейся задолженности. В случае неисполнения обязательств производилось взыскание сумм и обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу «…». При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2010 г. пристав указала в нем лишь на взыскание задолженности в сумме «…» руб., что не соответствует условиям мирового соглашения.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Репина Т.Н. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм права. Полагает, что поскольку на день обращения в суд оспариваемое постановление не соответствовало исполнительному документу, то оно должно быть признано незаконным, несмотря на внесение в него изменений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 23. 09. 2010 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением Репиными условий мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство.
То обстоятельство, что в данном постановлении не перечислены все требования, содержащиеся в исполнительном документе, о незаконности постановления не свидетельствует. Каких-либо неблагоприятных последствий для должников данное обстоятельство не повлекло.
Постановлением от 15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление от 23.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, имевшиеся неточности устранены.
Поскольку в силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, чего в данном случае не установлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.
Утверждение кассатора о том, что законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вносить изменения в выносимые им постановления, основано на неверном истолковании действующего законодательства, которым судебному приставу-исполнителю не запрещено производить указанные действия.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 22010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи