Судья Карань Л.П. Дело №33-1428/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Зацепина Е.М. и Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Тупикина В.Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2010 г. по делу по иску

Фролова Ю.Н. к Тупикину В.Н. о признании местоположения границ земельного участка согласованным, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов Ю.Н. обратился в суд с иском к Тупикину В.Н. о признании местоположения границ земельного участка согласованным, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что он с 1975 г. пользуется и владеет на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: (…). По его обращению в межевую организацию 09 марта 2010 г. был составлен межевой план принадлежащего ему земельного участка, проведено согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями. От ответчика, который является одним из смежных землепользователей, поступило возражение, в котором последний указал, что граница земельного участка истца проходит вплотную к его строениям, чем затрудняет ему беспрепятственный доступ к строениям. В связи с этим истцу было отказано в постановке на кадастровый учет. Истец полагает, что ответчик самостоятельно возвел свои строения в нарушение санитарных норм и правил, не отступив от границы его земельного участка положенные 0,5 м, чем сам создал невозможность доступа к своим строениям. Земельный участок ответчика прошел кадастровый учет и его право зарегистрировано в Государственном кадастре недвижимости, таким образом, полагает, что границы земельных участков сторон согласованы.

На основании вышеизложенного просил признать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером 22:02:06005:1409, расположенного в по ул. (…), принадлежащего ему на праве собственности, и границу земельного участка с кадастровым номером 22:02:060005:1108, расположенного по ул. (…), принадлежащего на праве собственности ответчику.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2010 г. иск Фролова Ю.Н. удовлетворен.

Признана согласованной граница земельного участка с кадастровым номером 22:02:06005:1409, расположенного по ул. (…), принадлежащего на праве собственности Фролову Ю.Н., и земельного участка с кадастровым номером 22:02:060005:1108, расположенного по ул. (…), принадлежащего на праве собственности Тупикину В.Н., по точкам 16668, 16669, 16670, 16671, 16672, 16673, 16674, 16675, обозначенным на межевом плане, изготовленным кадастровым инженером Крапивиным М.И. 09 марта 2010 г., и на листе В.2 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), изготовленного Территориальным отделом №21 Управления «Роснедвижимость» по Алтайскому району (…) г. за №(…).

С Тупикина В.Н. в пользу Фролова Ю.Н. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 200 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя Московских А.С. 3 000 руб.

Дополнительным решением суда от 30 декабря 2010 г. требования Фролова Ю.Н. о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тупикин В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Жалобу мотивирует тем, что он не был надлежаще уведомлен о проведении кадастровых работ и не присутствовал лично при межевании смежного участка Фролова Ю.Н.; межевая граница между земельными участками Тупикина В.Н. №(…) и Фролова Ю.Н. №(…) проходит по принадлежащим ответчику деревянному забору и по стенам строений, с чем он не согласен.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Фролов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фролов Ю.Н. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: (…), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от (…) г. и договором купли-продажи от (…) г., заключенным с Фроловым Г.Н.

Тупикин В.Н. является собственником земельного участка площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером 22:02:060005:1108, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (…), что подтверждается договором дарения от (…) г., заключенным с Тупикиным Н.З.

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Крапивиным М.И. 09 марта 2010 г. и листу В.2 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), изготовленного Территориальным отделом №21 Управления «Роснедвижимость» по Алтайскому району (…) г. за №(…), граница между земельными участками по ул. (…), принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику, проходит по точкам, обозначенным на обоих документах номерами 16668, 16669, 16670, 16671, 16672, 16673, 16674, 16675.

В акте согласования границ земельного участка имеется возражение Тупикина В.Н. по поводу местоположения границ земельных участков, в которых последний указывает, что граница земельного участка Фролова Ю.Н. проходит вплотную с принадлежащими ему хозяйственными строениями, делая невозможным доступ к ним для производства ремонта, предлагает обеспечить хозяйственный проезд для их обслуживания.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частями 1, 2 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст.40 Закона №221-ФЗ случая (ч.1 и 2 ст.40 Закона №221-ФЗ).

Как следует из искового заявления Фролова Ю.Н., им заявлено требование о признании границ земельных участков согласованными. Вместе с тем фактически между сторонами возник спор об определении границ земельных участков, поэтому разрешение заявленных требований не повлечет юридические последствия. Судебное решение не может заменить акт согласования границ земельного участка.

Суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, при необходимости назначить проведение судебной экспертизы.

Указанные процессуальные действия не были выполнены судом при рассмотрении возникшего спора. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене. Поскольку по делу требуется проведение дополнительных процессуальных действий, то судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истцу уточнить заявленные требования, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: