Судья Арбачакова А.В.                                                            Дело 33-1327/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.                                                                                                                                                                                           

судей Терентьевой В.К. и  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Чирковой Юлии Сергеевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2010 г. по делу по иску Чирковой Юлии Сергеевны к Телегиной Евгении Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Чиркова Ю.С. обратилась в суд с иском к Телегиной Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере …руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., всего … руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании решения единственного учредителя ООО «…» Е.Г. Телегиной от 14.09.2004 г. была назначена на должность директора ООО «Л-Стиль». Общество занималось комиссионной торговлей транспортными средствами и их  комплектующими. 04.04.2005 учредителем Телегиной Е.Г. принято решение о приобретении для нужд предприятия автомобиля с крановой установкой, в связи с чем на имя директора Чирковой Ю.С. 07.06.2005 был оформлен кредит в сумме, эквивалентной … долларов США, сроком на 5 лет, с указанием цели получения кредита - для личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств дано поручительство Телегиной Е.Г. и в залог передана квартира по ул…  в  г. Б-ле.   

Полученные по кредитному договору деньги были перечислены на личный счет водителя ООО «…» П., который согласно приказа ООО «…» от 26.05.2005, подписанным заместителем директора Телегиной Е.Г., находился в командировке. В этот же день П. на перечисленные истцом деньги приобрел грузовой автомобиль марки «…». По прибытию в г. Б-ул водитель П. по акту приема-передачи от 28.06.2005 передал указанный автомобиль ООО «…», автомобиль был поставлен на 01 счет (основные средства) организации. При этом никаких договоров между П. и ООО «…» подписано не было.  

На основании решения об отступном от 30.09.2005 между Телегиной Е.Г. и ООО «…»  в лице заместителя директора Телегиной Е.Г., действующей на основании доверенности, для прекращения обязательств по договору займа от 11.02.2005 в размере … рублей ООО «…» передал в собственность Телегиной Е.Г. в качестве отступного грузовой автомобиль марки «…».

Поскольку ООО «…» никогда не имело в собственности вышеуказанный автомобиль, а находился он в собственности у П., а впоследствии в собственности у Телегиной Е.Г., о чем истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску истца к П.., денежные средства, полученные истцом по кредиту и переданные для покупки грузового автомобиля непосредственно остались у ответчика. На основании договора купли-продажи автомобиль ответчиком был продан Л.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования (л.д.35-36), заявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере … рублей, в общей сумме …рублей. Дополнительно в обоснование требований указала, что во исполнение кредитного договора истцом за период с 01.07.2005 по 31.01.2006  была уплачена сумма в размере … рублей, которую полагала подлежащей взысканию с ответчика, как неосновательного обогащения.

    Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2010 г. постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Чирковой Юлии Сергеевны к Телегиной Евгении Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - в полном объеме.

    В кассационной жалобе Чиркова Ю.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что несмотря на то, что по договору от 07 июня 2005 г. кредит был выдан на цели личного пользования, фактически денежные средства пошли на приобретение автомобиля «…», что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.11.2007 г. по делу по ее иску к П. На момент перечисления денежных средств он находился в г.Владивостоке, приобрел автомобиль на свое имя для удобства доставки в г.Барнаул. Приобретение  автомобилей было осуществлено во исполнение служебных обязанностей, П. был направлен в командировку ООО «…», которому передал автомобиль после возвращения и никакой имущественной выгоды не имел.

    Кроме акта приема-передачи право ООО «…» ничем не подтверждено, никаким правоустанавливающими документами (договор купли-продажи, договор аренды). В судебном заседании в 2007 г. Телегина Г.Г. представила соглашение об отступном, в соответствии с которым она  в зачет обязательства ООО «…» по договору займа от 01 февраля 2005 г. приняла от ООО «О-Стиль» автомобиль ... Но никаких правовых оснований для приобретения автомобиля у Телегиной Е.Г. не было, так как ООО «…» не был собственником автомобиля. По данным РАМТС ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя П., а затем - Телегину Е.Г.  Кроме того, все документы от имени ООО «…» подписаны Телегиной Е.Г., хотя до 16 января 2006 г. директором Общества была Чиркова Ю.С.

   В судебном заседании в 2007 г. Чирковой Ю.С. стало известно, что автомобиль Телегина Е.Г. продала Л., следовательно, истребовать  автомобиль у нее истица не может. Требовать может только деньги, поскольку имущественную выгоду получила только Телегина Е.Г.

  Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.11.2010 г. с Чирковой Ю.С. взысканы … руб., выплаченные Телегиной Е.Г. как поручителем по  кредитному соглашению № 10-ФЛ от 07.06.2005 г. за период с 14.09.2006  по  10.06.2010 г.  В течение 6 месяцев Чиркова Ю.С. оплачивала обязательства по кредиту, так как полагала. Что автомобиль будет передан ей. Так как автомобиль передан не был, то по договоренности с Телегиной Е.Г., она перестала платить кредит. Фактически Телегина Е.Г. получила деньги от продажи автомобиля и в ее пользу взысканы денежные средства.  В свою очередь Чиркова Ю.С., не получившая ничего. Может лишиться квартиры, которая была обеспечением обязательства по кредитному договору.

  Суд неправильно применил нормы материального права - ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ.

   Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что в день судебного заседании 22 декабря 2010 г. представитель истицы С. вынуждена была вызвать скорую помощь из-за высокой температуры. У нее находился ряд доказательств для представления суду. Ходатайство об отложении дела было отклонено, чем грубо нарушено право истицы на  судебную защиту.  

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чиркову Ю.С. и ее представителя С., поддержавших жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Суд правильно определил обстоятельства,  имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон. дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     В обоснование своих исковых  требований о взыскании с Телегиной Е.Г. в качестве неосновательного обогащения … руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., Чиркова Ю.С. указала, что  по кредитному соглашению № 10-ФЛ от 07 июня 2005 г. получила в ВТБ-24  кредит в размере … долларов США. Сумму 658 000 руб. она перечислила ., водителю ООО «…», директором которого являлась. Последний в г.Владивостоке приобрел на свое имя автомобиль марки «…», который по прибытии в г.Барнаул передал в ООО «…», где был поставлен на балансовый учет основных средств.

    Впоследствии, на основании соглашения об отступном от 30 сентября 2005 г., автомобиль передан единственному учредителю ООО «…» Телегиной Е.Г. в целях прекращения обязательство по договору займа от 11 февраля 2005 г. на сумму … руб.

   Поскольку автомобиль приобретен на деньги, принадлежащие Чирковой Ю.С., то она считает, что Телегина Е.Г. неосновательно обогатилась за ее счет. Суд в иске Чирковой Ю.С. отказал.

    Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, поскольку фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

    Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того. как узнал о неосновательности обогащения.

    Между тем, автомобиль «…» никогда Чирковой Ю.С. не принадлежал, от нее Телегиной Е.Г. никогда не передавался, поэтому в данном конкретном случае вышеназванная норма закона о  возмещении стоимости неосновательного обогащения при невозможности возврате  его в натуре, спорные отношения не регламентирует.

     Чиркова Ю.С.предъявила иск о взыскании денежной суммы, переданной на покупку автомобиля для ООО «…», и процентов за пользование этой суммой. Данные отношения урегулированы частью 2 ст.1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

   В этой связи из материалов дела следует, что Телегина Е.Г. не получала от Чирковой Ю.С. денежных средств и не пользовалась ими. Истицей деньги были переданы П., который впоследствии приобрел автомобиль и передал его во владение юридическому лицу - ООО «…».

   Также из материалов дела следует, что 11 февраля 2005 г. между ООО «…»  и Телегиной Е.Г. был заключен договор займа. В целях прекращения обязательств Общества по этому договору на основании соглашения об отступном от 30 сентября 2005 г. автомобиль «…» передан Телегиной Е.Г., т.е. в собственность   последней автомобиль поступил не от Чирковой Ю.С., а по другим основаниям - неоспоренным договорам и займа и об отступном, стороной в которых Чиркова Ю.С. не являлась.

     При обстоятельствах, установленных в том числе из позиции истицы, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований.

    Довод кассационной жалобы о нарушении права Чирковой Ю.С. вести дело через представителя С. не может быть принят во внимание как влекущий отмену по существу правильного судебного решения.

    С. была допущена к участию в деле в качестве представителя Чирковой Ю.С. по устному ходатайству последней в судебном заседании 30 ноября 2010 г. (л.д.62).

    В связи с отложением разбирательства на 9 час.30 мин. 22 декабря 2010 г. С. наряду с лицами, участвующими в деле, была уведомлена о месте и времени судебного заседания (л.д.63), однако в суд не явилась.

    Чиркова Ю.С. заявила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя, но доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила (л.д.89). При таких обстоятельствах у  суда, исполнившего требования ст.167 ГПК РФ, имелись основания считать возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

     На заседании Судебной коллегии Старкова Е.В.  представила справку МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Барнаула» от 16 февраля 2011 г., согласно которой Старкова Е.В. обслуживалась станцией скорой медицинской помощи 22 декабря 2010 г. по адресу:…

     Судебная коллегия оценивает данное письменное доказательство невозможности явки Старковой Е.В. в процесс критически, поскольку в нем не указано, какой подстанцией, в какое время обслуживалась С., не представлен сигнальный лист. Кроме того, по материалам дела С. проживает в…

     Помимо этого, из дела следует, что у Чирковой Ю.С. имелось два представителя. Так, согласно нотариально удостоверенной доверенности она доверила представлять свои интересы в суде Ч., который 07 декабря 2010 г. знакомился  с материалами дела, но в судебное заседание также не явился.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2010 года оставить без изменения. кассационную жалобу Чирковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судьи