Судья Чепрасов О.А. Дело №33-1392/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Зацепина Е.М. и Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кошелева А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 г. по делу по иску

ОАО «Банк Москвы» к Кошелеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Кошелеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 143 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 662 руб. 87 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно кредитному договору от 16 января 2007 г. ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 17% годовых на срок до 14 января 2011 г. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 328 руб. С марта 2009 г. ответчик гашение кредита прекратил. Должнику было направлено уведомление о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности, но до настоящего времени кредит не погашен. По состоянию на 12 августа 2010 г. сумма задолженности составила 123 143 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту 84 470 руб. 70 коп., задолженность по процентам 21 259 руб. 45 коп., неустойка 17 413 руб. 33 коп.

Кошелев А.А. предъявил встречный иск к ОАО «Банк Москвы» о признании ничтожным п.2.2 Кредитного договора о начислении комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 500 руб., применении последствий ничтожности сделки, компенсации морального вреда 10 000 руб., зачислении уплаченной неустойки в размере 20 878 руб. 20 коп. в погашение основного долга и процентов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены в части.

С Кошелева А.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность 84 470 руб. 70 коп., проценты 21 259 руб. 45 коп., неустойка 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 414 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Кошелева А.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Кошелев А.А., который подал кассационную жалобу с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что нарушены правила территориальной подсудности дела; платежи по кредитному договору неправомерно шли сначала на погашение неустойки; истцом неверно указана сумма процентов по кредиту, которая не соответствует графику погашения задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Кошелева А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.5.1 Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, (…) г. ОАО «Банк Москвы» и Кошелев А.А. заключили кредитный договор №(…), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 17% годовых сроком до (…) г. (л.д.14-16).

Получение денежных средств Кошелевым А.А. подтверждается распоряжением на выдачу кредита от (…) г. (л.д.17).

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения (…) г., поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является (…) г.

Со встречным иском Кошелев А.А. обратился в суд 17 ноября 2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель ОАО «Банк Москвы» при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы Кошелева А.А. о нарушении правил территориальной подсудности дела является несостоятельным. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В силу п.7.2 Кредитного договора в случае невозможности достижения согласия споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством, по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка). Согласно п.1.4 Положения об операционном офисе №1 Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Барнауле операционный офис по ул. Никитина, д.76а в г. Барнауле является внутренним структурным подразделением Новосибирского филиала Банка, в связи с чем дело правомерно рассмотрено Центральным районным судом г. Барнаула.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что платежи по кредитному договору неправомерно шли сначала на погашение неустойки, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такой порядок предусмотрен сторонами в п.4.3 Кредитного договора, что не противоречит ст.319 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Кошелева А.А. о том, что истцом неверно указана сумма процентов по кредиту, которая не соответствует графику погашения задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, так как оплата задолженности по кредитному договору производилась ответчиком ненадлежащим образом, поэтому расчет процентов за пользование кредитом должен производиться на сумму остатка без учета погашения, предусмотренного графиком.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошелева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: