Судья Саввина И.А. Дело № 33-1426-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «СУ-12-Норма»
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года
по делу по иску Жемоедовой Н.В. к ООО «Строительное управление-12 НОРМА» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жемоедова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-12 НОРМА» о взыскании неустойки в размере * руб. за нарушение сроков выполнения работы по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.05.2007 г., неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также компенсации морального вреда в размере * руб.
В обоснование требований указала, что 28.05.2007 г. между сторонами заключен договор № * участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. *ул. *, *. Стоимость квартиры по договору составила - * руб. Согласно п. 2.1 указанного договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома ориентировочно во 2 квартале 2008 года, при условии своевременного финансирования объекта дольщиками и отсутствия форс-мажорных обстоятельств. Между тем, срок сдачи ответчиком нарушен, передача объекта произведена 15.09.2008 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. В указанном пункте договора также предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику жилые помещения согласно объему внесенных денежных средств. Истицей внесено * руб., что соответствует * кв.м. жилых помещений.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ истица считает, что взимание с нее дополнительной платы за площадь лоджии не законно, а включение застройщиком площади лоджии в общую площадь объекта долевого строительства не обоснованно. Площадь лоджии составляет * кв.м., что соответствует цене * руб.
В связи с незаконным пользованием денежных средств истица просит взыскать с ответчика проценты в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года исковые требования Жемоедовой Н.В. удовлетворены частично.
С ООО «СУ-12 Норма» в пользу Жемоедовой Н.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере * рублей, * рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего * рублей.
В доход местного бюджета с ООО «СУ-12 Норма» взыскана государственная пошлина в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решения суда. В обоснование своих возражений указал на то, что на нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию повлияли чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ являются основанием для освобождения общества от уплаты неустойки. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчику в ходе строительства дома пришлось дважды пройти одну и туже государственную экспертизу проектной документации: первая экспертиза проведена в экспертном учреждении Республики Алтай, в связи с загруженностью экспертных учреждений на территории Алтайского края. Необходимость в повторной экспертизе вызвана принятием Правительством РФ постановления №145 от 05 марта 2007г., в соответствии с которым государственная экспертиза проектной документами проводится уполномоченными на ее проведение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При таких обстоятельствах причиной нарушения ввода в эксплуатацию стало такое обстоятельство, предвидеть которое ответчик не мог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Скоробогатова Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность решения в пределах ее доводов в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Жемоедовой Н.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СУ-12 НОРМА» и Жемоедовой Н.В. 28 мая 2007 года заключен договор №* участия в долевом строительстве жилого дома в г. Барнауле, по условиям которого застройщик - ООО «СУ-12 НОРМА» обязался обеспечить строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, расположенного по ул. *, г. *, используя денежные средства дольщика.
Согласно п. 2.1. данного договора застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома ориентировочно во втором квартале 2008г., при условии своевременного финансирования объекта дольщиком и отсутствием форс-мажорных обстоятельств.
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома в г. Барнауле, на момент заключения договора согласованная сторонами стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет * руб. стоимость квартиры ориентировочно составляет * руб.; определяется исходя из проектного размера общей площади квартиры с учетом лоджий, без учета затрат, указанных в п. 7.5 настоящего договора.
Денежное обязательство по договору истица выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СУ-12НОРМА» от 14.01.2009г. (л.д.7).
Согласно акта приема-передачи квартиры от 15.09.2008 г., застройщик передал, а дольщик принял жилую квартиру № * в доме по ул. *, в г. * (л.д. 8)
Разрешение на строительство вышеуказанного дома получено ООО «СУ-12 НОРМА» 28.03.2005г.
Установив нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта недвижимости, суд имел правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки.
Производя расчет неустойки, суд обоснованно руководствовался положением статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а с учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения договорных обязательством ответчиком (75 дней) правомерно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, то суд с учетом установленной вины ответчика в несвоевременном исполнении договорных обязательств, иных обстоятельств дела правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца.
В кассационной жалобе представитель ответчик признает факт нарушения застройщиком срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, при этом причиной нарушение срока указывает наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств - повторное проведение государственной строительной экспертизы проектной документации жилого дома в связи с изменением законодательства (п.3 ст.401 ГК РФ).
С доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу п.3 ст. 401 ГК РФ подготовка проектной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, проведение государственной строительной экспертизы не относится к непреодолимой силе.
Доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика ООО «СУ-12-Норма» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: