Судья Этвеш К.Н.                                                                      Дело 33-1399/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.                                                                                                                                                                                           

судей Терентьевой В.К. и  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Масаловой Ольги Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2010 г. по делу по иску Масаловой Ольги Геннадьевны к Еременко Людмиле Терентьевне, Петровой Елене Михайловне, Диденко Алле Владиславовне, Макаровой Наталье Валерьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации,

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

         Масалова О.Г. обратилась в суд  с иском к Еременко Л.Т., Петровой Е.М., Диденко А.В., Макаровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. После уточнения исковых требований она просила признать     сведения,     распространенные     в     отношении     нее  ответчиками,     не соответствующими  действительности,  порочащими  ее  честь,  достоинство  и  деловую репутацию.  В  качестве компенсации за причиненный моральный вред просила взыскать с Петровой Е.М. компенсацию в сумме 25 000 руб., а с ответчиков  Еременко Л.Т.,  Диденко А.В., Макаровой Н.В. - по  15 000 рублей с каждой.

        В обоснование заявленных требований Масалова О.Г. указала, что с  01.06.2010 г. находилась в очередном отпуске, в период которого, а именно  с 02.06.2010 г. была вынуждена обратиться в поликлинику № 10 г. Барнаула, где  ей был поставлен диагноз ОРЗ и выдан листок нетрудоспособности.

       16.06.2010 г. она также обратилась неврологу поликлиники № 10 с жалобами на головную боль. Врачом-неврологом также был выдан листок нетрудоспособности.

       Позднее,  со 02.08.2010 г.  она  находилась на больничном по уходу за ребенком. С учетом  времени нетрудоспособности в период отпуска к выполнению своих должностных обязанностей она должна была приступить 25.08.2010 г.

    23.08.2010 г.   заведующая детским садом Петрова Е.М.  в резкой форме сказала, что никто из воспитателей не хочет с ней работать, что Масалова О.Г.  «бессовестная», не принимала участие в ремонте и приеме детского сада к учебному году. В отношении листка нетрудоспособности Петрова Е.М. сказала, что этот больничный «липовый».  

     Считает, что указанные выражения Петровой Е.М. умаляют ее честь и достоинство, так как в этих утверждениях говорится о совершении Масаловой О.Г. нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении   в   общественной   жизни,   ее   недобросовестности   при   исполнении   служебных обязанностей.

       Так, выражение Петровой Е.М. о том, что Масалова О.Г.  «бессовестная», носит порочащий  характер, так как толкование слова «бессовестный» в соответствии с толковым словарем C.И.  Ожегова «бессовестный» - «Нечестный, наглый человек».

        В отношении выражения Петровой Е.М о том, что Масалова О.Г.  не принимала участие в ремонте и приеме детского сада к новому учебному году, считает, что  Петрова Е.М. утверждала о том, что Масалова О.Г.  недобросовестно относится  к своим трудовым обязанности, не исполняет их надлежащим образом. Это порочит ее деловую репутацию, так как ремонт  детского сада не входит в круг должностных обязанностей воспитателя.

        Высказывание Петровой Е.М  о том, что листок нетрудоспособности (больничный лист) является «липовым» также носит порочащий  характер, не соответствует действительности. Толкование слова «липовый», данное толковым словарем С.И. Ожегова, означает «поддельный, фальшивый». Таким образом, выражение Петровой Е.М. о том, что листок нетрудоспособности является «липовым», порочит  честь и достоинство Масаловой О.Г., так как указанное выражение говорит о совершении ею нечестного поступка (использование и предоставление по месту работы поддельного листка нетрудоспособности).

      25.08.2010 г. состоялось заседание педагогического совета детского сада, на котором присутствовали 12 педагогов   коллектива детского сада. В ходе педсовета воспитатель Еременко Л.Т. сказала о том, что представленные Масаловой О.Г.  больничные листы «липовые», что она «наживается» за счет коллектива, не знает методики дошкольного воспитания детей. Считает, что указанные высказывания Еременко Л.Т. затрагивают ее честь, достоинство и деловую репутацию.  Так, высказывание о том, что листок нетрудоспособности является «липовым» порочит ее честь и достоинство, так как указанное выражение говорит о совершении  нечестного поступка. Толкование слова «нажива» данное толковым словарем С.И. Ожегова означает «нечестно полученная  прибыль», что также порочит ее  честь и достоинство. Утверждение Еременко Л.Т. о том, Масалова О.Г.  не знает методику дошкольного воспитания детей не соответствует действительности, порочит ее деловую репутацию, так как говорит об отсутствии у нее необходимого образования и опыта работы,  позволяющих работать в должности воспитателя в детском учреждении.                                                      

      На том же заседании педагогического совета воспитатель Диденко А.В.  высказала в   адрес Масаловой О.Г.  утверждение о том, что ранее работавший вместе со ней воспитатель Н. была вынуждена уволиться, так как Масалова О.Г. создала для нее неприемлемые условия работы. Считает, что данным высказыванием Диденко А.В. распространила в отношении Масаловой О.Г. сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как утверждение о том, что увольнение Новичихиной Н.А. имело место по причине каких-либо   действий истца, говорит о ее  неэтичном поведении в отношении коллеги.

       На том же заседании педагогического совета воспитатель Макарова Н.В.  сказала, что дети из  группы Масаловой О.Г. имеют крайне низкую дисциплину, что она воспитывает «маньяков».  Считает,  что высказывание Макаровой Н.В. порочит ее деловую репутацию, так как толкование слова  «маньяк»,   означает  человека  антисоциального,  имеющего   существенные  отклонения в поведении, что для Масаловой О.Г. как для педагога является выражением, порочащим ее честь достоинств и деловую репутацию.

       Распространением указанных сведений, порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию, Масаловой О.Г.  причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве переживаний, страданий, душевных волнений.

       Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2010 г. постановлено исковые требования Масаловой Ольги Геннадьевны оставить без удовлетворения.

       Взыскать с Масаловой Ольги Геннадьевны в пользу Петровой Елены Михайловны 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    В кассационной жалобе Масалова О.Г. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, содержащим ряд противоречивых суждений.

    Суд установил, что выражение Петровой Е.М. о том, что листок нетрудоспособности является «липовым», имело место на заседании педагогического совета, т.е. имело место распространение порочащих с ведений. Ответчик не доказал, что сведения соответствуют действительности. Суд сделал вывод, что представленные больничные говорят о нетрудоспособности истицы, из чего следует, что доходы, полученные в этот период, расцениваются как полученные недобросовестно. С таким выводом суда не согласна, так как не совершала никаких недобросовестных действий.

     В решении суда нет мотивировки оснований, по которым отказано в удовлетворении исковых требований к Еременко Л.Т. о том, что истица «наживается» за счет коллектива, не знает методики дошкольного воспитания детей. По результатам аттестации деятельности Масаловой О.Г. дана положительная оценка.

    Не дана оценка высказываниям Диденко А.В. о том, что ранее работавший с истицей воспитатель Н. вынуждена была уволиться, так как истица создала ей неприемлемые условия работы. Допрошенная в качестве свидетеля Н. опровергла данный факт.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Масалову О.Г. и ее представителя  Доронина И.А., поддержавших жалобу, Петрову Е.М. и Еременко Л.Т., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

         В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

         Частью 5 названной нормы закона также установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его че6сть, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

        После уточнения исковых требований Масалова О.Г. указала, что работает в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40». 23 августа 2010 г. в присутствии воспитателя М. заведующая детским садом Петрова Е.М. в резкой форме сказала, что она бессовестная, не принимала участие в ремонте детского сада к новому учебному году, что никто из воспитателей не хочет с ней работать. В отношении представленного листа нетрудоспособности сказала, что он «липовый».

         25 августа 2010 г. на заседании педагогического совета, на котором присутствовали 12 педагогов коллектива,  воспитатель Еременко Л.Т., также сказала, что представленные больничные листы «липовые», что она «наживается» за счет коллектива, не знает методики дошкольного воспитания детей.

        На том же заседании педагогического совета воспитатель Диденко А.В. высказала в адрес истицы утверждение, что ранее работавший с ней воспитатель Н. вынуждена была уволиться, так как Масалова О.Г. создала для нее неприемлемые условия работы, а воспитатель Макарова Н.В. сказала, что дети ее группы имеют крайне низкую дисциплину, что она воспитывает «маньяков».

        Масалова О.Г. просила признать распространенные в отношении нее сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать в счет денежной компенсации морального вреда с заведующей детским садом Петровой Е.М. - 25 000 руб., с каждой из других ответчиц - по 15 000 руб. (л.д.80-81).

        Разрешая указанные исковые требования, суд обоснованной исходил из положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также из разъяснений, содержащихся в пос- тановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым истица должна была доказать факт распространения порочащих ее сведений, а ответчики - соответствие распространенных сведений действительности.

        Проверяя законность решения суда по доводам кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истицей не доказан факт распространения в отношении нее порочащих сведений, о которых указано в жалобе.

        Так, протокол заседания педагогического совета 25 августа 2010 г. не велся. Допрошенные в качестве свидетелей С., К., Б.,.Ш., присутствовавшие на заседании, пояснили, что слово «липовый» в отношении листа нетрудоспособности, представленном истицей, Петровой Е.Н. и Еременко Л.Т. не произносилось, Никем не было сказано и что Масалова О.Г. «наживается» за счет коллектива, что она воспитывает «маньяков», что воспитатель Новичихина Н.А. вынуждена была уволиться, поскольку Масалова О.Г. создала ей невыносимые условия работы. Указанные свидетели пояснили, что на заседании педсовета обсуждался вопрос о том, действительно ли Масалова О.Г. в  период нахождения на больничном работала в детском лагере,  что она не знает методики дошкольного воспитания детей, ответчики не отрицали замечаний  в адрес Масаловой О.Г. по указанным    вопросам и  что в группе истицы низкая дисциплина.

        Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 25 августа 2010 г. на заседании педагогического совета ответчиками было высказано их субъективное мнение, оценивающее поведение и профессиональные качества Масаловой О.Г. как в целом, так  и в конкретной ситуации с листками нетрудоспособности. Оценочные мнения, суждения, убеждения судебной защите не подлежат.

        Факта выражения субъективного  мнения в отношении Масаловой О.Г. в оскорбительной  форме не установлено и при этом суд правильно указал, что в этом случае имеется возможность защиты прав в порядке ст.130 Уголовного кодекса  РФ.

         Что касается слов «липовые» больничные, то истицей не представлено доказательств того, что такие слова произносились на заседании педагогического совета. В исковом заявлении она ссылалась на то, что больничные листы являются «липовыми», говорила зав.детским садом Петрова Е.М. в ее кабинете 23 августа 2010 г. в присутствии М. Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила. что на заседании педсовета 25  августа 2010 г. она не присутствовала. Про липовый больничный в детском саду говорили все. Кто точно сказал она не знает, но слух шел (л.д.143). Помимо того, суд  установил, что с 01 июня 2010 г. Масалова О.Г. находилась в очередном отпуске. С учетом листков трудоспособности выход из отпуска изменился. Согласно листкам нетрудоспособности Масалова О.Г. была нетрудоспособна в период с 16 июня 2010 г. по 26 июня 2010 г. и с 02 августа 2010 г. по 22 августа 2010 г. Однако, в этот же период с 12 июня 2010 г. по 21 августа 2010 г. она работала в детском оздоровительном лагере «...». Учитывая, что нахождение на больничном подразумевает 100-процентную утрату трудоспособности, то работа в этот же период в другом учреждении позволила суду сделать вывод об отсутствии основания для защиты прав Масаловой О.Г., представившей листки к оплате по основному месту работы, даже в  связи с названием их «липовыми». Судебная коллегия с позицией суда соглашается.

        Не влечет отмены по существу правильного судебного решения отсутствие в нем суждений по двум конкретным фактам в отношении двух конкретных ответчиков, на что указано в кассационной жалобе - почему отказано в иске к Еременко Л.Т. в связи с высказыванием ею о том, что Масалова О.Г. «наживается» за счет коллектива, не знает методики дошкольного воспитания детей, к ответчице Диденко А.В. в связи с ее утверждением о том, что воспитатель Новичихина Н.А. вынуждена была уволиться, так как Масалова О.Г. создала ей невыносимые условия для работы. Из текста решения суда достоверно усматривается, что Масалова О.Г. не представила доказательств распространения порочащих сведений, а субъективное мнение коллег об отсутствии у нее знаний методики дошкольного воспитания детей не  влечет права на судебную защиту по правилам ст.152 ГК РФ.

     Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масаловой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судьи