Судья Иванникова О.И. Дело № 33-1351/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Новикова А.А. - Новиковой А.П.
на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 декабря 2010 года
по делу по иску Шикунова Р.В. к Новикову А.А. о взыскании суммы по договору займа.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шикунов Р.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование требований указывает, что * года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере * рублей с условием их возврата по требованию истца, о чем составлена расписка. После направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования ответчик Новиков А.А. уклонился от выполнения обязательства, полученную сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 декабря 2010 года исковые требования Шикунова Р.В. удовлетворены.
С Новикова А.А. в пользу Шикунова Р.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере * рублей, государственная пошлина в возврат в сумме * рублей, а всего взыскано * рублей.
С Новикова А.А. в пользу государственного учреждения «*» * взысканы денежные средства за проведенную почерковедческую экспертизу в сумме * рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Новикова А.А. - Новикова А.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом нарушено право Новикова А.А. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя С.Л. было отказано; судом необоснованно неявка ответчика в суд для представления экспериментальных образцов почерка расценена как уклонение от участия в экспертизе; суд не учел, что на момент рассмотрения дела место нахождения Новикова А.А. неизвестно, причина его исчезновения связана с угрозой со стороны Шикунова Р.В., что свидетельствует о том, что Новиков А.А. не был уведомлен надлежащим образом о необходимости явиться и представить образцы почерка; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании отказного материала в отношении Шикунова Р.В.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Шикунова Р.В. - Щербакова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Новикова А.А. - Новиковой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между Шикуновым Р.В. (займодавец) и Новиковым А.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере * рублей с условием их возврата по требованию истца.
В подтверждение получения денежных средств от Шикунова Р.В. ответчиком составлена расписка (л.д.7, 101, том 1).
В связи с тем, что требование истца об исполнении обязательства по возвращению денежных средств ответчиком не выполнено, Шикунов Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере * рублей.
Удовлетворяя исковые требования Шикунова Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникло заемное обязательство, наличие у кредитора долгового документа свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).
Поскольку в 30-дневный срок со дня предъявления требования о возврате суммы займа Новиков А.А. не выполнил обязательства по договору займа в полном объеме, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Новикова А.А. суммы долга по договору займа.
Возражая против иска, представители ответчика ссылались на то, что денежные средства фактически ему не передавались, оспаривая факт написания расписки Новиковым А.А.
В связи с этим судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой в связи с непредставлением ответчиком образцов подписи, свободных и условно-свободных образцов, экспериментального сравнительного материала, сделан вероятностный вывод о выполнении текста расписки Новиковым А.А. (л.д.206, том 1).
Учитывая, что обязанность по доказыванию того обстоятельства, что расписка выполнена не Новиковым А.А., а иным лицом, возлагается на ответчика, тогда как последним не представлены необходимые материалы для проведения экспертизы, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности факта написания расписки Новиковым А.А.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что на момент рассмотрения дела место нахождения Новикова А.А. неизвестно, причина его исчезновения связана с угрозой со стороны Шикунова Р.В., что свидетельствует о том, что Новиков А.А. не был уведомлен надлежащим образом о необходимости явиться и представить образцы почерка, несостоятельна, поскольку судом приняты все меры к уведомлению Новикова А.А. о возбуждении настоящего гражданского дела, по которому он является ответчиком, и назначении экспертизы, его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли два представителя, которые, однако, не обеспечили представление необходимого материала и документов для экспертного исследования.
Кроме того, сторона ответчика указывала на то, что расписка была написана под влиянием угрозы со стороны Шикунова Р.В. без фактической передачи денежных средств, то есть ссылалась на безденежность договора займа. В то же время представитель ответчика - Новикова А.П. указывала на то, что обязательство по договору займа исполнено заемщиком путем передачи займодавцу автомобилей, стоимость которых превышает сумму займа. Таким образом, ответчик в лице представителей одновременно ссылался и на безденежность договора займа, и на факт его исполнения.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в лице представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были получены им, либо подтверждающих факт написания расписки под влиянием угрозы со стороны истца, либо исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Новикова А.А. в пользу Шикунова Р.В. суммы долга по договору займа.
Довод жалобы о том, что судом нарушено право Новикова А.А. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя С.Л. было отказано, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку оба представителя Новикова А.А. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, интересы Новикова А.А. в судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2010 года, представляла Новикова А.П., судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась в адрес Новикова А.А., в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело без участия второго представителя.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании отказного материала в отношении Шикунова Р.В., также не принимается во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать относимость, допустимость, а также достаточность доказательств принадлежит суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика Новикова А.А. - Новиковой А.П.
Что касается ходатайства представителя Новикова А.А. - Новиковой А.П. о допросе в качестве свидетелей ее * А.Н., и * Д.А. относительно обстоятельств возврата долга, заявленного при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при подтверждении факта исполнения заемщиком обязательства по договору займа свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя ответчика Новикова А.А. - Новиковой А.П. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: