Судья Еремин В.А.      Дело № 33-1393/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вильчинского С.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2010 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Вильчинскому С.Ю., Вильчинской Е.Э., Букановичу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По кредитному договору от 08.11.2006 г. № 00673ИКР/004/06 Вильчинскому С.Ю., Вильчинской Е.Э. и Буканович А.П. Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) предоставил кредит в размере (…) руб. на срок 180 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом 13,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (…), которая была передана в залог. Права залогодержателя удостоверены закладной, которая была приобретена Банком ВТБ 24 (ЗАО) по договору № 4 от 12.11.2007 г.

Поскольку начиная с 30.01.2009 ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им не производились, Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Вильчинскому С.Ю., Вильчинской Е.Э., Букановичу А.П., просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору с учетом измененного размера исковых требований в сумме (…) руб. (…) коп. по состоянию на 03.06.2010г., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу (…), определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере (…) руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере (…) руб. (…) коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2010 года иск удовлетворен частично. Расторгнут с 04.06.2010 г. кредитный договор № 00673ИКР/004/06 от 08.11.2006 г., заключенный между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) и Вильчинским С.Ю., Вильчинской Е.Э., Букановичем А.П. В пользу истца с Вильчинского С.Ю., Вильчинской Е.Э. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере (…) руб. (…) коп., расходы по госпошлине в сумме (…) руб. (…) коп.

Обращено взыскание на принадлежащую Вильчинскому С.Ю., Вильчинской Е.Э. квартиру, расположенную по адресу (…), определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры установлена в размере (…) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вильчинский С.Ю. в кассационной жалобе просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заключал договор с банком «Содействие общественным инициативам», о перепродаже закладной банку ВТБ-24 его никто в известность не поставил; требование о досрочном исполнении денежных обязательств не получал, однако суд счел досудебный порядок расторжения договора соблюденным. Ответчик не согласен с оценкой квартиры, так как осмотр квартиры эксперт не проводил. Оценка, принятая судом, была проведена почти год назад, конъюнктура рынка изменилась. В квартире произведен дорогостоящий ремонт, что не нашло отражение в отчете оценщика. Не согласен с тем, что с него дважды взысканы пени по просроченным платежам, не была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что не был уведомлен о судебных заседаниях. С момента оформления ипотеки до настоящего времени проживает и прописан по адресу (…). Однако по данному адресу ему никакой корреспонденции не поступало, поэтому он был лишен возможности защищать свои права, в том числе заявлять об отсрочке реализации заложенного имущества. В квартире проживает он, его жена, двое детей и малолетний внук, другого жилья никто из них не имеет. Законом об ипотеке и условиями кредитного договора предусмотрено, что судебные издержки кредитора должны удовлетворяться из стоимости заложенного имущества, однако судом данный факт при вынесении решения не учтен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Вильчинского С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК).

В то же время, злоупотребление правом со стороны участников судебного разбирательства, уклоняющихся от получения извещений, может быть основанием для признания их извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Так, в соответствии со ст. 117 ГПК адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суду первой инстанции необходимо было принять во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны, расписка которой в получении уведомления о рассмотрении дела отсутствует, возможно лишь при установлении явного злоупотребления этой стороной своими процессуальными правами, что в данном случае материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики действительно проживают и зарегистрированы по адресу (…), куда им извещения направлялись только один раз - о судебном заседании, состоявшемся 23 июля 2010 года, когда дело было рассмотрено по существу. Эти извещения возвращены в суд по истечении срока хранения с отметками работников почты об уведомлении 4 и 7 июля адресата о необходимости получения извещений (л.д. 164-166). При этом сведения о получении ответчиками уведомлений о необходимости прийти на почту, а также об уважительности причин для неполучения в указанные дни этих уведомлений отсутствуют. Ответчики отрицают направление им каких-либо извещений по месту проживания.

Указанные обстоятельства в совокупности не могут быть признаны достаточными для вывода о злоупотреблении ответчиками правом на получение судебных извещений. Следовательно, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием отмены решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы. В связи с невозможностью устранения допущенных нарушений на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Иные доводы жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении суду следует принять меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, предоставив им возможность реализации процессуальных прав, разъяснить обязанность представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: