Судья Грибанов В.С. Дело № 33- 1275/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года по делу по иску Новоскольцевой С.Г., Паутовой Ю.В., Юровой О.А. к ООО «Рич-Ойл» об изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Новоскольцева С.Г., Паутова Ю.В., Юрова О.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Рич-Ойл» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование указывают на факт трудовых отношений с ответчиком в должностях ** в торговом центре «*».
11 октября 2010 года истцами поданы заявления об увольнении по собственному желанию с указанием причины увольнения «в связи с грубым нарушением законодательства, выразившегося в переработке часов».
Вместе с тем ответчик не выполнил возложенной на него законом обязанности по расторжению трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, не выдал истцам трудовые книжки, не выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, а так же за переработку часов.
Истец Паутова Ю.В. просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 12 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года в размере * рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей за 2009 и 2010 годы, компенсацию морального вреда в размере * рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив причину увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию с 11 октября 2010 года.
Истец Юрова О.А. просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 12 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года в размере * рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей за 2010 год, компенсацию морального вреда в размере * рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив причину увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию с 11 октября 2010 года.
Истец Новоскольцева С.Г. просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 12 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года в размере * рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей за 2009 и 2010 годы, компенсацию морального вреда в размере * рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив причину увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию с 11 октября 2010 года.
Решением Вочихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года истцам отказано в иске, вчиненном к ООО «Рич-Ойл» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда.
В кассационной жалобе истец Новоскольцева С.Г. ссылается на то, что 11 октября 2010 года ею подано заявление об увольнении с работы, где истица просила уволить себя по собственному желанию со дня подачи заявления. По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик в силу положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ, обязан был уволить ее с указанной даты, поскольку заявление об увольнении было обусловлено наличием работы сверхустановленного времени. Поэтому увольнение истца, произведенное ответчиком после 11 октября 2010 года за прогулы, является незаконным.
Помимо прочего судом не учтено наличие выходных дней истца Новоскольцевой С.Г. 12-13 октября 2010 года, установление даты увольнений с 11 октября 2010 года, несмотря на то, что период прогулов определен с 12 октября 2010 года по 26 октября 2010 года, не принят во внимание факт задержки выдачи трудовой книжки.
Вывод суда об отсутствии вынужденного прогула истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выдача трудовых книжек и производство окончательного состоялась лишь 10 ноября 2010 года, после неоднократных требований работника.
Истец указала на необъективность председательствующего судьи, находящегося в дружеских отношениях со стороной ответчика.
Кассационные жалобы истцов Паутовой Ю.В., Юровой О.А. содержат доводы, касающиеся лишь необъективности председательствующего судьи.
Выслушав представителей ответчиков, возражавших против кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив законность судебного решения в полном объеме (часть 2 статьи 347 ГК РФ), судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по причине допущенных нарушений норм материального права.
В силу ст. 192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 19 февраля 2007 года Юрова О.А. работала в ООО "Рич-Ойл» в должности *, что видно из копии трудового договора.
С 26 апреля 2007 года Новоскольцева С.Г. работала в ООО "Рич-Ойл» в должности *, что видно из копии трудового договора.
С 05 сентября 2008 года Паутова Ю.В. работала в ООО "Рич-Ойл» в должности *, что видно из копии трудового договора.
Приказами * ООО "Рич-Ойл» N№ 92-л, 93-л, 94-л от 26 октября 2010 года истицы уволены с занимаемых должностей с 11 октября 2010 года, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула ( л/д 37-42/1).
Издание данных приказов предваряли заявления Паутовой Ю.В., Юровой О.А., Новоскольцевой С.Г., датированные 11 октября 2001 года и содержащие просьбу об увольнении данных лиц с 11 октября 2010 года в связи с грубым нарушением трудового законодательства, выраженном в переработке рабочих часов (л/д 34-36/1), после подачи которых работники более трудовую функцию не выполняли.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к прекращению истцами трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом, как видно из материалов дела, отсутствие истцов на работе нельзя признать результатом самозащиты трудовых прав в том значении этого понятия, которое придается ему статьей 379 ТК РФ.
Так, согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3).
Таким образом, сокращение установленного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, возможно лишь при наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности продолжения работником трудовых отношений, и наличии у работника права на его досрочное расторжение.
Согласно ч. 2 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
По мнению истцов перечисленные выше нормы была работодателем нарушены, что привело к подаче заявлений об увольнении.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие между работниками и работодателем трудового спора на день подачи заявления об увольнении (что имело место в данном случае) не является обстоятельством, обусловливающим возникновение у работника права на прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении.
Вероятная задержка выплаты заработной платы обусловливает возможность применения работником специального механизма защиты трудовых прав - приостановление работы, что неравнозначно одностороннему прекращению трудовых отношений.
Обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 80 ТК РФ) возникает, когда факт нарушения трудовых прав работника уже установлен компетентными органами, и существует как объективное обстоятельство, дающее основание для досрочного расторжения трудового договора.
Как видно из материалов дела, 11 октября 2010 истцы обратились к руководителю ООО с заявлениями об увольнении по собственному желанию, которые были приняты с условием двухнедельной отработки. О самозащите трудовых прав истцы работодателю письменно не заявляли.
С 12 октября по 26 октября 2010 года истцы отсутствовали на работе, и рабочие дни этого периода учитывались работодателем как прогулы.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями самих истиц, комиссионными актами об отсутствии последних на работе в указанный период, показаниями свидетеля *.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными доказательствами подтвержден факт отсутствия соглашения между работниками и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 80 ТК РФ), и иных оснований для его досрочного расторжения.
Поэтому именно истцы были обязаны доказать уважительность причин отсутствия на работе с 12 по 26 октября 2010 года.
Такие доказательства суду представлены не были. Довод кассационной жалобы истицы Новоскольцевой С.Г. о наличии в период с 12 по 26 октября 2010 года двух выходных дней 13 и 14 октября 2010 года не умаляет тяжести совершенного работником проступка, поскольку отсутствие на рабочем месте 12, 15, 16, 19, 26 октября 2001 года являются достаточными основаниями для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул.
Отсутствие истцов на работе по мотиву недостаточного начисления заработной платы, как указано выше, не является основанием для досрочного прекращения трудовых отношений. На день подачи заявлений об увольнении этот факт установлен не был.
Довод истца Новоскольцевой С.Г. о рассмотрении ее заявления об увольнении по собственному желанию было разрешено не в день его подачи, не может повлечь иной исход дела.
Поскольку вопросы хозяйственной деятельности и кадровой политики предприятия относятся к компетенции его руководителя, при указанных обстоятельствах истец Новоскольцева С.Г., так и истцы Паутова Ю.В., Юрова О.А. не имели права самовольно оставить работу до истечения срока предупреждения об увольнении.
Такие действия не являются способом самозащиты права, и противоречат принципу равенства сторон трудовых правоотношений.
Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, и этот принцип должен соблюдаться, в том числе, работником, о чем указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Установив, что в период с 12 по 26 октября 2010 года истицы отсутствовали на работе, не имея права на досрочное прекращение трудовых отношений, районный суд пришел к правильному выводу о совершении им в этот период прогулов.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода прогулов, отсутствие оснований для самозащиты истцом трудовых прав указанным способом, суд обосновано отказал в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения.
Существенных нарушений предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения истцов, дающих основание для признания увольнения за прогулы незаконным, не допущено. Об отсутствии истцов на работе без уважительных причин составлен комиссионный акт, подписывать который они отказались, что удостоверено надлежащим образом; соответствующие документы им направлены почтой, а приказы об увольнении издан в течение месяца после обнаружения дисциплинарного проступка.
Помимо прочего, работодатель дважды, 26 октября 2010 года и 03 ноября 2010 года направлял истицам извещения с предложением получения трудовой книжки и окончательного расчета, подтверждения чему имеются в материалах дела ( л/д 94-96. т.1, л/д 12, 23, 34, т.2).
Довод кассационной жалобы истца Новоскольцевой С.Г. о чинении препятствий в получении трудовых книжек объективно не подтвержден, тогда как показания свидетелей ** об обратном верно подвергнуты судом критической оценке.
Помимо прочего, работодатель правильно не удовлетворил заявления истцов о выдаче трудовых книжке 19 октября 2010 года, поскольку на данный период времени трудовые отношения между сторонами сохраняли свое действие.
Довод жалобы о незаконности решения в части установления даты увольнения не принимается судебной коллегией, поскольку при фактическом оставлении работы без намерения ее продолжать датой увольнения считается последний день работы, в частности 11 октября 2010 года.
Вместе с тем, в силу п.5.12 Устава Общества директор в силу своей компетенции издает приказ о назначении на должность работников ООО, переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Данные полномочия носят исключительный характер и могут быть возложены на иного работника предприятия с соблюдением определенной процедуры.
Отдельными полномочиями работодателя в сфере трудовых отношений приказом директора ООО «Рич-Ойл» от 22 октября 2010 года № 36 был наделен главный бухгалтер общества, на которого на период командировки руководителя была возложена обязанность по подписанию приказов по личному составу.
При этом названное должностное лицо не было наделено правом приема и увольнения работников, привлечения их к дисциплинарной ответственности .
Таким образом, в период с 2 октября 2010 года по 04 ноября 2010 года главный бухгалтер выступал в качестве представителя работодателя, но с ограниченным объемом полномочий, установленным приказом № 36.
Иные вопросы, решаемые ООО как стороной трудового договора, находятся в компетенции его директора.
Данному обстоятельству суд при разрешении настоящего спора не дал надлежащей оценки, что влияет на законность оспариваемого решения, подлежащего отмене с передачей дела на новое рассмотрение в районный суд.
Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, так как по делу требуется представления дополнительных доказательств, исследование названных выше обстоятельств, связанных с компетенцией главного бухгалтера.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, произвести проверку объема полномочий главного бухгалтера ООО «Рич-Ойл» в сфере трудовых отношений, в зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи