Судья Матвеев А.В. Дело № 33-1274/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Торгово-экспедиционное молодежное предприятие «АРЕАЛ» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 12 ноября 2010 года по делу
по иску Русановой Е..С. к ООО «Торгово-экспедиционное молодежное предприятие «Ареал» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Русановой Е.С. - Кутлярова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Русанова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-экспедиционное молодежное предприятие «Ареал» (далее ООО «ТЭМП «Ареал») о признании права собственности на жилое помещение и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.09.2001 она заключила с ООО «ТЭМП «Ареал» договор о долевом участии в строительстве № 11, в соответствии с которым она взяла на себя обязательства оплатить поэтапно * руб., а ответчик - построить дом, оформить и передать ей в собственность квартиру № * в доме № * по пер.* в г.Бийске.
29.04.2010 администрацией г. Бийска было выдано разрешение на ввод пятиэтажного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с присвоением вводимому объекту адреса: пер. * в г.Бийске.
С ее стороны обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик уклоняется от совершения действий, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, тем самым, нарушая ее права.
Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2010 к договору № 11 от 26.09.2001 стороны договора внесли изменения в договор, указав, что инвестору передается 4-х комнатная квартира, расположенная на пятом этаже 5-ти этажного жилого дома, по адресу: * кв.*.
По условиям договора от 26.09.2001 застройщик должен выплатить неустойку в случае нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию. Поскольку ответчик не передал квартиру в сроки, предусмотренные договором, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * руб.
Просила признать право собственности на двухкомнатную квартиру №14 расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу *, на основании договора №1 долевого участия в строительстве» от 26.09.2001.
В процессе рассмотрения дела Русанова Е.С. уточнила исковые требования, просила признать право собственности на спорную квартиру № * по пер.* в г.Бийске, взыскать неустойку за период с 01.07.2002 по 27.09.2010 в сумме * руб.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 12 ноября 2010 года исковые требования Русановой Е.С. удовлетворены частично.
За Русановой Е.С. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * кв. *.
С ООО «ТЭМП «Ареал» в пользу Русановой Е.С. взыскана неустойку за период с 01.07.2002 по 28.09.2003 в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Русановой Е.С. отказано.
С ООО «ТЭМП «Ареал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск в размере * руб.
В кассационной жалобе ответчика ООО «ТЭМП «Ареал» содержится просьба решение суда отменить, поскольку суд не учел, что предметом договора долевого участия была квартира №*, а не №*. Судом не принято во внимание, что разрешение на строительство 5-ти этажного дома было получено только в 2007 году, поэтому начислять неустойку ранее 2007 года неверно. Суд не дал правовой оценки дополнительному соглашению к договору от 28.07.2010, свидетельствующему о продолжении отношений между сторонами и наличии существенных изменений в договоре в части предмета.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
Как установлено судом, 26.09.2001 между ООО «ТЭМП «Ареал» и Русановой Е.С. был заключен договор о долевом участии в строительстве.
Согласно п.1 договора Русанова Е.С. приняла участие в инвестировании жилого дома, расположенного по адресу * кв.* на правах участника долевого строительства жилого дома, а заказчик обязался передать Русановой Е.С. после ввода дома в эксплуатацию указанную квартиру. При этом цена договора определена сторонами в размере * руб.
В силу п.3.2 договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом во втором квартале 2002 года. После получения акта сдачи дома и полной оплаты квартир застройщик обязался оформить инвестору квартиру, согласно действующему законодательству.
Таким образом, стороны предусмотрели все существенные условий договора строительного подряда.
То обстоятельство, что предметом договора выступала квартира №*, а не квартира №*, в отношении которой было принято решение, не свидетельствует о неправильно принятом решении, поскольку в процессе строительства дома увеличилось количество этажей дома: с 4 до 5, и соответственно увеличилось количество квартир в доме: с 12 до 15. Более того, подтверждением того, что изменилась лишь нумерация квартира, является подписанное сторонами дополнительное соглашение от 28.07.2010 №1 к договору о долевом участии в строительстве от 26.09.2001.
В связи с изложенным, довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Также судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки дополнительному соглашению к договору от 28.07.2010, свидетельствующему о продолжении отношений между сторонами и наличии существенных изменений в договоре в части предмета, поскольку на основании указанного дополнительного соглашения стороны внесли изменение лишь в нумерацию квартиры при совпадении иных характеристик спорной квартиры, подлежащей передаче истцу, что не является изменением существенных условий договора в части его предмета.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства ввода дома в эксплуатацию в срок, установленный договором, т.е. во втором квартале 2002 года, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора по передаче и оформлению спорной квартиры Русановой Е.С., то полученное застройщиком разрешение на строительство 5-ти этажного дома только в 2007 году не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика ООО «Торгово-экспедиционное молодежное предприятие «АРЕАЛ» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 12 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Матвеев А.В. Дело № 33-1274/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Торгово-экспедиционное молодежное предприятие «АРЕАЛ» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 12 ноября 2010 года по делу
по иску Русановой Е.С. к ООО «Торгово-экспедиционное молодежное предприятие «Ареал» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Русановой Е.С. - Кутлярова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика ООО «Торгово-экспедиционное молодежное предприятие «АРЕАЛ» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 12 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: