Итоговый документ суда



Судья Иванникова О.И.                Дело № 33-125/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бийского отделения № 153, кассационную жалобу ответчика Ломоносова С.Ю., кассационную жалобу представителя ответчика Тоскина Е.Г. - Гохберг Р.Д., кассационную жалобу Тоскина Е.Г.

на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 октября 2010 года

по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Бийского отделения № 153 Сбербанка России к Деметрашвили М.А., Болгову Е.М., Ломоносову С.Ю., Ануфриеву С.А., Тоскину Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Тоскина Е.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившимся и расторжении договора поручительства;

по встречному иску Ломоносова С.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившимся и расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Бийского отделения № 153 обратился в Приобский районный суд г.Бийска с иском к Деметрашвили М.А., Болгову Е.М., Ломоносову С.Ю., Ануфриеву С.А., Тоскину Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек, в том числе: просроченного кредита в размере * рублей * копеек, просроченных процентов в размере * рублей * копеек, неустойки по кредиту в размере * рублей * копеек, неустойки по процентам в размере * рублей * копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В обоснование требований указывает на то, что 17 марта 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бийского отделения № 153 и Деметрашвили М.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику сроком по 16 марта 2011 года кредит в сумме * рублей с уплатой процентов по ставке 19 % годовых, под поручительство физических лиц Болгова Е.М., Ломоносова С.Ю., Ануфриева С.А., Тоскина Е.Г. Заемщик обязался ежемесячно погашать часть кредита и одновременно оплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик свои обязательства перед Банком не выполнял надлежащим образом, допускал просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж поступил 11 марта 2009 года, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой нарушенного права.

Тоскин Е.Г. требования первоначального иска не признал, обратился со встречным иском, в котором первоначально просил признать договор поручительства от 17 марта 2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бийского отделения № 153 Сбербанка России ОАО и Тоскиным Е.Г., прекратившимся.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент заключения договора поручительства заемщик Деметрашвили М.А. имела регистрацию и место фактического проживания в г.Б., а также предоставила истцу документы о наличии у нее постоянного дохода, составляющего около * рублей ежемесячно, достаточного для исполнения ее обязательств, что является обязательным для принятия решения о выдаче кредита. После получения кредита 12 сентября 2006 года Деметрашвили М.А. покинула постоянное место регистрации и место фактического проживания, а также место работы в г.Б., выбыв в г.М., не предупредив об этом ни истца, ни Тоскина Е.Г. В соответствии с п.5.12 кредитного договора от 17 марта 2006 года Деметрашвили М.А. приняла на себя обязательство в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии и имени, и возникновении иных обстоятельств, способных повлиять на выполнение ею обязательств по кредитному договору. Поскольку истец, обращаясь с иском, указал прежний адрес Деметрашвили М.А., то со стороны последней с 16 сентября 2006 года имеет место нарушение п.5.12 кредитного договора, то есть неизвещение банка об изменении адреса регистрации, фактического места жительства и места работы в течение 3 рабочих дней после этого. В соответствии с п.п. «г» п.4.6 кредитного договора от 17 марта 2006 года Деметрашвили М.А. приняла на себя обязательство досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае нарушения ею обязательств, предусмотренных п.5.12 кредитного договора. Из содержания п.4.6 кредитного договора от 17 марта 2006 года следует, что указанная обязанность Деметрашвили М.А. по досрочному погашению кредита наступает вне зависимости от факта либо даты возникновения у банка осведомленности о наступлении обстоятельств, перечисленных в п.5.12 кредитного договора, а также вне зависимости от факта либо даты предъявления банком требования к Деметрашвили М.А. о досрочном погашении кредита. Таким образом, с 16 сентября 2006 года Деметрашвили М.А. была обязана возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Указанный выше договор поручительства не содержит условия о дате прекращения поручительства Тоскина Е.Г. либо о периоде времени, на который Тоскин Е.Г. выдал поручительство за Деметрашвили М.А., не указывает также и на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, поскольку срок исполнения Деметрашвили М.А. ее обязательств по кредитному договору наступил 16 сентября 2006 года, а банк не предъявил к Тоскину Е.Г. иска до 16 сентября 2007 года, то договор поручительства от 17 марта 2006 года, заключенный между Тоскиным Е.Г. и банком, в настоящее время является прекратившимся на основании п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, прекращение поручительства Тоскиным Е.Г. произошло и вследствие изменений таких существенных условий кредитного договора с Деметрашвили М.А., как утрата последней адреса регистрации и фактического места жительства, а также места работы в г.Б., что влечет увеличение ответственности Тоскина Е.Г. и иные неблагоприятные для него как для поручителя последствия при отсутствии его на то согласия.

Определением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 24 ноября 2009 года дело передано по подсудности в Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела от Тоскина Е.Г. поступило дополнительное встречное исковое заявление о признании договора поручительства прекратившимся, в котором последний просил учесть, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Деметрашвили М.А. с 15 июня 2006 года приобрела статус *. Фактическое отсутствие дохода, как в момент выдачи кредита, так и в последующем, влекут увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для Тоскина Е.Г. как поручителя, на что последний не давал своего согласия, а потому поручительство в силу требований ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекращается.

16 августа 2010 года Тоскиным Е.Г. вновь подано дополнительное исковое заявление, в котором последний просит о расторжении договора поручительства от 17 марта 2006 года. В обоснование данного требования ссылается на то, что в момент заключения договора поручительства Тоскин Е.Г. не предполагал и не мог предположить, что сведения о доходе Деметрашвили М.А. окажутся подложными, поскольку в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) установлен внутренний порядок проверки предоставляемых заемщиками справок о материальном положении. Изменение такого существенного обстоятельства как платежеспособность Деметрашвили М.А. было вызвано причинами, которые Тоскин Е.Г. не мог преодолеть после их возникновения, несмотря на должную степень заботливости и осмотрительности со стороны последнего. В настоящее время исполнение договора поручительства от 17 марта 2006 года нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для Тоскина Е.Г. такой ущерб, что последний лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора поручительства, поскольку полагал, что Деметрашвили М.А. платежеспособна и имеет возможность либо выплатить долг банку самостоятельно, либо возместить уплаченное Тоскиным Е.Г. за неё в рамках поручительства в порядке регресса. Как обычаи делового оборота, так и существо договора поручительства не предполагают, что риск последствий предоставления заемщиком подложных документов в целях получения кредита несет поручитель.

Таким образом, с учетом дополнений Тоскин Е.Г. просил признать прекратившимся и расторгнуть договор поручительства от 17 марта 2006 года, в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Ломоносов С.Ю. также обратился в суд со встречным иском, в котором (с учетом дополнений исковых требований) просил признать прекратившимся и расторгнуть договор поручительства от 17 марта 2006 года, заключенный с ним, в удовлетворении требований первоначального иска отказать. В обоснование требований ссылался на обстоятельства, аналогичные тем, которые содержатся в исковых заявлениях Тоскина Е.Г.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик по первоначальному иску Ануфриев С.А. исковые требования признал в полном объеме, АК СБ РФ в лице Бийского отделения № 153 отказался от иска в части * рублей, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере * рублей * копеек, просроченные проценты в размере * рублей * копеек.

Определением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 октября 2010 года производство по делу в части требований АК СБ РФ (ОАО) в лице Бийского отделения № 153 о взыскании денежных средств в сумме * рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 октября 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Бийского ОСБ № 153 удовлетворены частично.

С Деметрашвили М.А., Болгова Е.М., Ломоносова С.Ю., Ануфриева С.А., Тоскина Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бийского ОСБ №153 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17 марта 2006 года в размере * рублей * копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, всего взыскано * рублей * копейки.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Бийского ОСБ № 153 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Тоскина Е.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся и расторжении договора поручительства отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Ломоносова С.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся и расторжении договора поручительства отказано.

В кассационной жалобе истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Бийского отделения № 153 просит решение суда в части исключения суммы комиссии отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что требование о признании условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета должно быть заявлено плательщиком указанной комиссии, то есть заемщиком, тогда как таковое заявлено представителем поручителя Тоскина Е.Г.; требование о признании условия о взимании комиссии могло быть заявлено самостоятельно в рамках другого дела; судом не исследовался вопрос о правомерности взимания комиссии за открытие ссудного счета; суд не принял во внимание, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета является оспоримым, а потому срок исковой давности в данном случае составляет 1 год, который пропущен ответчиками; в том случае, если условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета является ничтожным, срок исковой давности также пропущен ответчиками; вывод суда о том, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, не основан на нормах действующего законодательства; включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует принципу свободы договора; взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе Ломоносов С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ в лице Бийского отделения № 153. Указывает на то, что банком в его адрес не направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, то есть он не мог знать о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем его вина в образовании задолженности по уплате неустойки отсутствует; суд не учел, что, не ставя в известность поручителя о наличии со стороны заемщика просрочки исполнения обязательства, банк своими действиями увеличил размер ответственности поручителя, в связи с чем имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; из расчета усматривается, что помимо суммы задолженности по кредиту и процентам (в том числе исчисленным в размере двукратной процентной ставки), истец дополнительно начисляет неустойку по кредиту и процентам, тогда как природа образования данных сумм неясна; суд неправомерно отклонил доводы ответчиков о прекращении поручительства и о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель ответчика Тоскина Е.Г. - Гохберг Р.Д. также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на то, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности по иску банка, что повлекло принятие неправильного решения. Таковой следовало исчислять с момента изменения заемщиком места жительства без уведомления об этом банка, то есть с 16 сентября 2006 года, когда у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. Однако суд, неправильно истолковав нормы материального права, ошибочно исчисляет срок исковой давности с момента внесения последнего платежа.

В кассационной жалобе ответчика Тоскина Е.Г. также содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе его представителя - Гохберг Р.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Кунгуровой О.А., представителя Деметрашвили М.А. - Банниковой Ю.Б., представителя Тоскина Е.Г. - Гохберг Р.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Указанное основание затрагивает основные права и свободы человека, защищаемые не только национальным законодательством, но и нормами международного права, являющимися в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, в частности, право на доступ к суду.

Нарушение указанного права не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право каждого быть выслушанным беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.ч. 3, 4 ст.113 ГПК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, возложена на суд. При этом, какая бы конкретная форма извещения не была выбрана, суд должен иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Деметрашвили М.А. указан адрес 1. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом сделан запрос в адресное бюро * с целью получения сведений о регистрации ответчиков, откуда получен ответ о том, что Деметрашвили М.А. 12 сентября 2006 года выбыла в г.М. (л.д.43, том 1).

По сведениям адресно-справочной работы и информационных ресурсов * Деметрашвили М.А. в период с 03 октября 2006 года до 03 марта 2007 года была зарегистрирована по адресу 2 (л.д.45, 121, том 1).

Конверты с судебной корреспонденцией, направленные по указанным адресам, возвращалась в суд отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.150, 185 «а», 197 «а», 229, том 1, 43, 116, 155, 166, 185, 187, 191, том 2).

В связи с неизвестностью места жительства Деметрашвили М.А. суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения последней адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Между тем, как усматривается из искового заявления, помимо адреса проживания Деметрашвили М.А., истцом указаны номера телефонов последней, однако судом не принимались меры к уведомлению Деметрашвили М.А. телефонограммой.

В то же время при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебной коллегией был совершен звонок по одному из номеров телефона, указанных в иске, на который ответила * ответчика Деметрашвили М.А., которая сообщила номер телефона *. Из разговора с Деметрашвили М.А. стало известно, что ни о рассмотрении дела в Восточном районном суде г.Бийска, по которому она является ответчиком, ни о принятии решения по делу, ей ничего неизвестно, в настоящее время она проживает и зарегистрирована по адресу 3 (л.д.118, том 3).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Деметрашвили М.А., в результате чего дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Указанное позволяет констатировать нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, выразившиеся в том, что из-за ненадлежащего извещения Деметрашвили М.А. была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.

В настоящее время Деметрашвили М.А. в лице представителя подана кассационная жалоба на решение Восточного районного суда г.Бийска от 22 октября 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания рассмотрел дело и вынес решение по нему, тем самым, нарушив право ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, что противоречит конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, а потому в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона не могут быть устранены судебной коллегией, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении дела суду при разрешении спора в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей следует учесть следующее.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства не определен, суду следовало установить, когда конкретно заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, дать правовую оценку положениям договоров поручительства с учетом того, что обязательства подлежали исполнению по частям и определить объем ответственности поручителей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, определить объем ответственности поручителей, дать надлежащую правовую оценку доводам кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200