Судья Берген В.П.                   Дело № 33-384

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Поповой Н.П.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Лавриненко Н.Н. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 23 ноября 2010г. дело по иску

Лавриненко Н.Н. к сельхозартели  (колхоз) племзавод «Степной» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лавриненко Н.Н. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что 22 апреля 1994 года он был принят на работу в качестве (…..) в сельхозартель (колхоз) племзавод «Степной» Немецкого национального района. 22 октября 1994 года он принят в члены колхоза. Распоряжением № 189 от 05 сентября 2001 года он был переведен в бригаду № 2 СХА ПЗ «Степной» (…..). Основанием для указанного перевода явилось медицинское заключение врачебной комиссии, согласно которому ему был противопоказан труд на открытом воздухе, связанный с пылью, сквозняками, охлаждением на 1 год. Впоследствии, он ежегодно предоставлял аналогичные справки о противопоказаниях по состоянию здоровья. В 2007 году его перевели (……) пожарного депо, однако приказа об этом не издавалось, указанную работу он исполнял вплоть до 05 августа 2010 года. Работа в качестве (….) пожарного депо его полностью устраивала, так как не оказывала негативного воздействия на его здоровье. 06 августа 2010 года инженер по технике безопасности сельхозартель (колхоз) племзавод «Степной» направил его охранять овощи в поле. При этом ни приказа, ни распоряжения не оформлялось. Он отказался, так как труд на открытом воздухе, связанный с пылью, сквозняками, охлаждением ему противопоказан на основании медицинского заключения. После этого администрация сельхозартели (колхоз) племзавод «Степной»  предупредила его об увольнении в случае отказа от перевода на работу в качестве технички. 20 сентября 2010 года распоряжением № 216 он уволен с работы на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Перевод на другую работу в качестве (…..) в поле ему не предлагался. Тем более вакансия (….) пожарного депо не подлежала сокращению, она его полностью устраивала по состоянию здоровья, но на нее приняли другого работника. Ввиду незаконного увольнения с работы, сельхозартель (колхоз) племзавод «Степной» обязана выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 20.09.2010 года по день восстановления на работе, исходя из представленного расчета. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который включает в себя нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях по поводу незаконного увольнения.

Истец просил восстановить его на работу в сельхозартель (колхоз) племзавод «Степной» (….) пожарного депо, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6525,44 рублей и компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в сумме 10 000 рублей.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 23 ноября 2010г. Лавриненко Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Лавриненко Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что необходимости предложения ему другой работы не имелось, т.к работа (….) не оказывала на его здоровье негативного влияния.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Немцова А.З., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

Из материалов дела усматривается, что истец Лавриненко Н.Н. 22 апреля 1994 года был принят на работу в колхоз «Степной» Немецкого национального района (…..).

Распоряжением председателя СХА (колхоз) ПЗ «Степной»  № 189 от 05 сентября 2001г. Лавриненко Н.Н. переведен (…..) в бригаду № 2 (л.д. 25).

Распоряжением председателя СХА (колхоз) ПЗ «Степной» № 252 от 21 сентября 2008 года Лавриненко Н.Н. с 21 сентября 2008г. переведен (…..) в автопарк (л.д. 67).

Однако судом установлено, что в штатном расписании СХА (колхоз) ПЗ «Степной» от 05 февраля 2008 года в структурном подразделении «автопарк» должности (…..) не имеется, а в пожарно-сторожевой охране предусмотрены 4 должности водителей пожарно-сторожевой охраны (л.д. 56-60).

Таким образом, указанным распоряжением Лавриненко Н.Н. фактически был переведен на должность (….) пожарно-сторожевой охраны.

Распоряжением председателя СХА (колхоз) ПЗ «Степной» № 210 от 06 сентября 2010 года Лавриненко Н.Н. переведен (….) пожарно-сторожевой охраны (л.д.69).

Согласно предоставленной справке ВК № 14 от 07 сентября 2010 года Лавриненко Н.Н., (….)года рождения, страдает отдаленными последствиями производственной травмы с диагнозом (……). Противопоказан труд на открытом воздухе, связанный с пылью, сквозняками, охлаждением на 1 год (л.д. 9).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.

В отношении довода жалобы о том, что представленная истцом справка не является медицинским заключением судом в решении дано правильное суждение.

Доказательств тому, что труд (….) связан с работой на открытом воздухе, связанной с пылью, сквозняками, охлаждением, истцом не представлено. Поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Иные доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Лавриненко Н.Н. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 23 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: