О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Шурыгиной А.И. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года
по делу по иску Шурыгиной А.И. к Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю о взыскании суммы материального стимулирования.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шурыгина А.И. с 18 сентября 2001 года работала в Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю, с 15.02.2006 года в должности … .
1 марта 2010 года в соответствии с приказом … истица была уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы (п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ).
После увольнения Шурыгиной А.И. выплачено материальное стимулирование за 4 квартал 2009 года в размере … руб. и за 1 квартал 2010 года в размере … руб.
Решением Комиссии Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю по оценке эффективности деятельности федеральных государственных служащих от 14 апреля 2010 года уменьшена выплата средств материального стимулирования Шурыгиной А.И. за 4 квартал 2009 года на … рублей в связи с увольнением по причине несогласия с существенными изменениями условий труда, материальное стимулирование, которое должно способствовать повышению качества налогового администрирования и управления результатами в деятельности налоговых органов в данном случае является не эффективным (т.1 л.д. 119).
Решением Комиссии Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю по оценке эффективности деятельности федеральных государственных служащих от 17 июня 2010года уменьшена выплата средств материального стимулирования Шурыгиной А.И. за 1 квартал 2010 года на … рублей в связи с тем, что фактически в первом квартале 2010 года она не осуществляла функции начальника отдела, уволена по причине несогласия с существенными изменениями условий труда, материальное стимулирование, которое должно способствовать повышению качества налогового администрирования и управления результатами в деятельности налоговых органов в данном случае является неэффективным (т.1 л.д. 178).
Шурыгина А.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю о взыскании материального стимулирования.
С учетом уточненных требований просила отменить приказ №01-01-19/075 от 14.04.2010 года «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС №5 по Алтайскому краю за 4 квартал 2009года», приказ №01-01-19/145 от 17.06.2010 года «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю за 1 квартал 2010 года», взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю невыплаченную часть материального стимулирования за 4 квартал 2009 года в размере … руб., за 1 квартал 2010 года в размере … руб., денежную компенсацию в размере … руб., индексацию в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации по индексу потребительских цен в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что выводы комиссии противоречат пункту 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября № 90, согласно которому материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности. По смыслу действующего законодательства материальное стимулирование должно осуществляться за уже проделанную работу, а не для стимулирования дальнейшей работы работника.
Ответчик иск не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года Шурыгиной А.И. отказано в удовлетворении ее исковых требований.
В кассационной жалобе Шарыгина А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что были ею изложены в исковом заявлении. Дополнительно указала, что суд не учел, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В отношении истицы в спорный период проверки не инициировались, вина в неосуществлении функций начальника не устанавливалась, к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась. Оценка качества работы должна рассчитываться на основании статистической отчетности, аналитических показателей субъекта оценки, полученных выводов, заключений. При определении размера материального стимулирования учитываются результаты работы каждого работника. В должностном регламенте истицы нет обязанности «не увольняться по причине несогласия с существенным изменением условий труда». Выплата материального стимулирования не является свободной волей работодателя. Ответчик не просил о применении срока исковой давности, как это указано в решении суда, а только возразил относительно требований об отмене протоколов, денежной компенсации материального и морального вреда в связи с пропущенным сроком.
От Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав истицу Шурыгину А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Полодюк С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил, что отношения по поводу выплаты материального стимулирования истицы как федерального государственного служащего территориального органа Федеральной налоговой службы регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 № 611 «О материальном стимулировании территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», «Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 № 90н.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Порядка материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности деятельности.
Руководитель Федеральной налоговой службы, начальники межрегиональных инспекций, руководители управлений, начальники нижестоящих налоговых органов несут персональную ответственность за организацию и проведение оценки эффективности деятельности соответствующих налоговых органов и качества выполнения служебных обязанностей их гражданскими служащими.
Для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарате Федеральной налоговой службы и всех ее территориальных органах (пункт 5).
Основными задачами Комиссии нижестоящих налоговых органов являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими.
Буквальное толкование вышеизложенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что основными критериями выплаты материального стимулирования являются оценка эффективности деятельности и качество исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими.
Данный вывод также подтверждается «Методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России», утвержденной Приказом ФНС России от 20.07.2009 № ММ-8-1/23дсп@, анализ которой приведен в решении суда.
Вместе с тем, согласно решениям Комиссий Межрайонной ИФНС России № 5 от 14 апреля 2010 года и от 17 июня 2010 года основанием для уменьшения выплаты средств материального стимулирования Шурыгиной А.И. в 4 квартале 2009 года и первом квартале 2010 года явилось ее увольнение по причине несогласия с существенными изменениями условий труда, то есть как было установлено в суде первой инстанции, несогласием истицы на перевод на другую должность и ее увольнением 1 марта 2010 года.
Между тем, увольнение работника не является и не может являться критерием эффективности деятельности и качества его работы за прошедший период времени.
Действительно, Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России предоставляет начальнику ИФНС определять в каждом конкретном случае размер материального стимулирования, уменьшать его.
Вместе с тем, действия уполномоченного должностного лица не могут противоречить действующему законодательству.
Судебная коллегия исходит из того, что уменьшение размера материального стимулирования Шурыгиной А.И. только по причине ее увольнения не связано каким-либо образом с результатами работы истицы, ее профессиональными качествами и достижением определенных результатов по службе (в работе), соблюдением служебной дисциплины или иных профессиональных критериев, а кроме того, противоречит принципу трудового законодательства о запрещении принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имелись законные основания для уменьшения размера материального стимулирования Шурыгиной А.И. по причине ее увольнения в связи с несогласием с существенным изменением условий труда.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что данная причина была указана в качестве единственной для уменьшения размера материального стимулирования в четвертом квартале 2009 года, какие-либо другие обстоятельства не указаны.
Вместе с тем, отменяя решение суда, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение по тем основаниям, что представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд (л.д. 189 оборотная сторона). В удовлетворении иска судом было отказано по существу спора, и данное обстоятельство не проверялось и не устанавливалось. Выводы суда по данному вопросу в решении суда не отражены.
На основании изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить на обсуждение вопрос о пропуске срока на обращение в суд, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.