Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-454
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Поповой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам ООО НСГ «Росэнерго», Полежаева А.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010г. дело по иску
Полежаева А.И. к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба из ДТП.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полежаев А.И. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что 11 июля 2009 года в 00-05 часов на автодороге с. (……), произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля «….» рег.знак (…..), под управлением водителя (….), а также автомобиля «….» рег.знак (…..), принадлежащего истцу и под его управлением. По мнению истца, виновен в рассматриваемом ДТП (…..), управлявший автомобилем «…..» рег.знак (…..). В результате ДТП автомобилю «…..» рег.знак (…..) причинены механические повреждения. Материальный ущерб согласно отчету об оценке (……) составил 115901,50 руб. Гражданская ответственность (…..). застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 115901,50 руб., а также судебные расходы: оплату госпошлины в сумме 3578,03 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части возмещения материального ущерба и истец просил взыскать с ответчика 120000 руб., а также судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Полежаева А.И. в возмещение ущерба (….), судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба в размере (…..), а также расходы на оплату услуг представителя в размере (…..).
В остальной части требования отказано.
Взысканы с ООО НСГ «Росэнерго» расходы на проведение экспертизы в пользу (…..) в размере 5148 руб. 66 коп.
Взысканы с Полежаева А.И. расходы на проведение экспертизы в пользу (……) в размере 651 руб. 34 коп.
ООО НСГ «Росэнерго» в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что транспортное средство было восстановлено за счет средств (….) в полном объеме; отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, суд лишил его возможности доказать факт восстановления автомобиля в полном объеме.
Полежаев А.И. в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа ему в иске, принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что автомобиль он ремонтировал за свой счет, ООО «….» не восстанавливало его автомобиль.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Глумова А.И., представителя ООО НСГ «Росэнерго» Токарчука А.Г. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 11 июля 2009 года в 00-05 часов на автодороге (…..) по вине водителя (…..), управлявшего автомобилем «….» рег.знак (….) произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «…..» рег.знак (…..) под управлением Полежаева А.И. и принадлежащий ему.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска истца.
В отношении довода представителя ответчика о полном восстановлении автомобиля судом дана оценка. Также судом дана оценка в отношении довода истца о производстве ремонта автомобиля за счет своих средств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении данного дела 16 августа 2010г. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» рег.знак (…..) с учетом износа в ценах на момент ДТП (июль 2009г.) составила (….). Доказательства, свидетельствующие об ином размере материального ущерба, представителем ответчика к кассационной жалобе не приложены.
Поскольку основания для назначения автотовароведческой экспертизы отсутствовали, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении такой экспертизы.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и вышеизложенного.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы ООО НСГ «Росэнерго», Полежаева А.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: