Судья Косых С.И.                   Дело № 33-116

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истицы Рыжовой В.П. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2010г. дело по иску

Резун Т.А., Летун И.В., Рыжовой В.П. и  Каленик Л.Д.  к  муниципальному дошкольному образовательному учреждению   Центр  развития ребенка - детский сад № 31   о взыскании  недоначисленной  и невыплаченной заработной  платы.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резун Т.А., Летун И.В.    обратились  в суд с иском,  указав,  что являются работниками  МДОУ  ЦРР -  детсад № 31,   при этом их заработная    плата  составляет   4330 рублей   и   включает в себя   оклад 1664 руб.,   различные  надбавки, доплату  до МРОТ  и  районный коэффициент,    с начисленной  зарплаты удерживается  НДФЛ. Установленный им  размер  заработной платы  нарушает их права,  не соответствует положениям Конституции РФ и трудовому законодательству.  Полагают, что   их  оклад  не может быть ниже  минимального размера  оплаты труда  - 4330 руб., установленного  законом,  при этом  компенсационные и  стимулирующие выплаты   должны  начисляться  и  выплачиваться   сверх   МРОТ.    Между  тем,   работодатель  выплачивает  им  зарплату  не в полном размере,  начисляя компенсационные и стимулирующие выплаты  к части заработной платы, а именно к окладу,  тем самым   включает     все причитающиеся  выплаты  в состав МРОТ.   

Резун Т.А., Летун И.В.  просили  суд  взыскать    с ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения   «Центр  развития ребенка - детский сад № 31»  в их  пользу   недоначисленную   и невыплаченную  заработную   плату   за период    с 01 января  2009 года   по 31 августа  2010 года по  10 220 руб. каждому,   а также обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную  плату     в соответствии с действующим   законодательством - оклад  в  размере   не ниже  минимального размера   оплаты труда,  а  выплаты   компенсационного и  стимулирующего  характера  -  сверх  МРОТ.

Также в суд с исками обратились Рыжова В.П., Каленик  Л.Д. и, ссылаясь на те же обстоятельства,  просили взыскать с ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №31»  Рыжова В.П.  - 11 080руб. за период с 01 января 2009г. по 31 августа 2010г., Каленик Л.Д.  - 8 445руб. за период с 01 июля 2009г. по 30.09.2010г.

Определением суда  от  20  октября 2010 года  гражданские  дела  по искам  Резун Т.А., Летун И.В., Рыжовой В.П.  и   Каленик Л.Д.,    о взыскании  недоначисленной  и невыплаченной заработной  платы объединены в одно производство  (л.д.80).

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2010г. Резун Т.А., Летун И.В., Рыжовой В.П., Каленик Л.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

. 

Истица Рыжова В.П. в кассационной жалобе просит решение отменить, принять законное и обоснованное решение, ссылаясь на то, размеры тарифных ставок, окладов, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст.133 ТК РФ, а также районный коэффициент и другие стимулирующие выплаты должны начисляться на МРОТ и выплачиваться свыше этой суммы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты  (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ).

Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ).

Федеральный закон от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч.4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130) и устанавливается федеральным законом (ст.133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.

Одновременно указанным Федеральным законом с 01 сентября 2007г. более чем в два раза увеличен минимальный размер оплаты труда (с 1100руб. до 2300руб. в месяц).

Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Одновременно была введена дополнительная гарантия: согласно ст.5 Федерального закона от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» не допускается в связи с принятием данного Федерального закона снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до 01 сентября 2007 г. (дня вступления в силу указанного Федерального закона). Тем самым, при изменении правового регулирования, касающегося минимального размера оплаты труда, был предусмотрен правовой механизм, не допускающий снижения размеров оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления истцам  с 01.01.2009 года оклада не ниже МРОТ в 4330 рублей и начисления на эту сумму стимулирующих и компенсационных надбавок.

Размер заработной платы  истцов, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а поэтому ссылка истицы Рыжовой В.П. на то, что со стороны ответчика имело место нарушение ее трудовых прав в связи с неправильным исчислением и выплатой заработной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истицы Рыжовой В.П. на решение Яровского районного   суда Алтайского края от 24 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: