Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-178
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Поповой Н.П.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению ст.помощника прокурора Центрального района г.Барнаула, участвовавшего в деле, кассационной жалобе Вялых В.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010г. дело по иску
Вялых В.Н. к Балашанову В.У., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, встречному иску Балашанова В.У. к Вялых В.Н., ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вялых В.Н. обратился в суд с иском к Балашанову В.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17.11.2008 года около 17-30 часов на пересечении пр. (…….) и ул. (……) произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля «…..» рег.знак (……), принадлежащего Балашанову В.У. и автомобиля «…..» рег.знак (……), принадлежащего истцу и под его управлением. По мнению Вялых В.Н., в рассматриваемом ДТП, имеется вина водителя Балашанова В.У., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю «…..» рег.знак (…..), причинены механические повреждения, истцу в свою очередь материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно представленного отчета об оценки (…….) составляет 229920руб., расходы на услуги эвакуатора 1200 руб. Также ему причинены телесные повреждения, сумма в возмещение вреда здоровью составила 63 623руб.25коп. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг специалистов по оценке ущерба - 5 000руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 5 000руб., за услуги независимого эксперта - 5 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
При рассмотрении дела истец увеличил свои требования и просил взыскать: в возмещение вреда здоровью 64 223руб.25коп., санаторно-курортное лечение в санатории «….» - 44 352руб., утраченный заработок - 233 916руб.69коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 7934руб., взыскать со страховой компании (…..) 120 000руб. и 160 000руб. за причиненный вред здоровью, с Балашанова В.У. материальный ущерб в размере 290 305руб.94коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб.
Балашанов В.У. обратился в суд с встречным иском к Вялых В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что 17.11.2008 года около 17-30 часов на пересечении пр. (……) и ул.(…….) произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля «…..» рег.знак (……), принадлежащего ему и автомобиля «…..» рег.знак (….), принадлежащего Вялых В.Н. и под его управлением. По мнению Балашанова В.У. в рассматриваемом ДТП, виновен Вялых В.Н., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Балашанова В.У. получил механические повреждения, материальный ущерб, согласно заключению специалиста (…..) составил 238846 руб., расходы на услуги эвакуатора 1200 руб. Однако по его мнению, сумма ущерба значительно выше (реальные затраты), он ее определяет в размере 282539 руб. Кроме того, он понес судебные расходы - оплату госпошлины 4715руб.36коп., услуги специалиста по оценки ущерба 8600 руб., услуги связи - 107руб.60коп., расходы на проезд и проживание в г. Барнауле в связи с подготовкой искового заявления в суд 4090 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Истец просил взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Д2 страхование».
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010г. исковые требования Вялых В.Н. к Балашанову В.У., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Балашанова В.У. к Вялых В.Н., ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Балашанова В.У. в возмещение ущерба (……), судебные расходы - оплата госпошлины, услуги специалиста по оценки ущерба, услуги связи в размере (…..), а также расходы на оплату услуг представителя в размере (……).
Взыскано с Вялых В.Н. в пользу Балашанова В.У. в возмещение ущерба (……), судебные расходы - оплата госпошлины, услуги специалиста по оценки ущерба, услуги связи в размере (……), а также расходы на услуги представителя в размере (……).
В остальной части требования отказано.
Взыскано с Вялых В.Н., ЗАО «Д2 Страхование» расходы на проведение экспертизы в пользу (……) в размере 4518 руб. 00 коп. с каждого.
Ст. помощник прокурора, участвовавший в деле, в кассационном представлении просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал Балашанову В.У. в иске о взыскании компенсации морального вреда, т.к в салоне автомобиля в момент ДТП находились дети, Вялых В.Н. своими действиями создал реальную угрозу жизни и здоровья как Балашанова В.У., так его детей, Балашанов В.У. испытывал чувство страха, пропал сон; также в ДТП имеется вина Балашанова В.У., который, видя помеху для своего автомобиля, т.к на перекрестке стоял джип, а за ним автомобиль «…», мер к снижению скорости, вплоть до остановки не предпринял, продолжил движение, совершил маневр вправо и допустил столкновение с автомобилем «…..».
Вялых В.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что в ДТП имеется вина Балашанова В.У., который превысил скорость, что, дает возможность говорить об обоюдной вине водителей; не приведен расчет взыскания сумм в пользу (…..), т.к он оплачивал проведение данной экспертизы; не согласен с размером оценки ущерба; незаконно отказано во взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу Вялых В.Н. Балашанов В.У. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационных жалобы, представления, выслушав объяснения Вялых В.Н., Балашанова В.У., его представителя Коломоеца А.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы, представления.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 17.11.2008 года около 17-30 часов на пересечении пр.(….) и ул.(…..) произошло ДТП с участием автомобиля марки «…..)» рег.знак (…..), принадлежащего Балашанову В.У. и под его управлением и автомобиля марки «….» рег.знак (…..), принадлежащего Вялых В.Н. и под его управлением.
Дав представленным доказательствам оценку, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ДТП виноват Вялых В.Н., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы и представления о том, что в ДТП имеется вина Балашанова В.У., не подтверждены доказательствами по делу. Действия Балашанова В.У. - совершение маневра вправа, не находятся в причинно- следственной связи с ДТП.
Справка эксперта (….) от 05 декабря 2008г., судебная комплексная автотехничская экспертиза от 19 июля 2010г. не свидетельствуют о нарушении Балашановым В.У. п.10.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.110, т.2 л.д.157-170). Поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Отказывая Вялых В.Н. в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении экспертизы для определения места столкновения, суд свой отказ мотивировал.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку ДТП произошло по вине Вялых В.Н., здоровье которого пострадало в этом ДТП, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию в силу п.1 ст.1064 ГК РФ.
Не подлежит взысканию компенсация морального вреда и в пользу Балашанова В.У., поскольку вред его здоровью при ДТП не был причинен. Довод представления в этой части не может быть принят во внимание, поскольку ст.помощником прокурора в данном случае неправильно толкуются нормы материального права.
Согласно письму начальника (…..) от 23.09.2010г. оплата за производство экспертиз Вялых В.Н. не произведена. Поэтому он просит решить вопрос об оплате Вялых В.Н. своей части производства экспертиз в сумме 9036руб. (т.2 л.д.148). Доказательств тому, что Вялых В.Н. произведена оплата экспертиз в указанном или ином размере, в материалах дела нет. С Вялых В.Н., ЗАО «Д2 Страхование» взысканы расходы по оплате экспертизы по 4518руб. с каждого = (9036руб. : 2).
Делать вывод о том, что суд нарушил ст.12, 56 ГПК РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г. нет оснований.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23 сентября 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (…..) рег.знак (……) с учетом износа, повреждений балки подвески двигателя, стойки телескопической передней подвески, рулевого механизма, звуковых сигналов на момент ДТП 17.11.2008г. составила (…..). (т.2 л.д.149-156). Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, Вялых В.Н. к кассационной жалобе не приложены.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено (ст.363,364 ГПК РФ). В связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы жалобы о необъективности суда, не подтверждены доказательствами.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут являться поводом для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление ст.помощника прокурора Центрального района г.Барнаула, участвовавшего в деле, кассационную жалобу Вялых В.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: