Судья Юрьева М.А.                                                              Дело № 33-1191/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей                                  Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика  Кашуркиной А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 17 ноября  2010 года по делу по иску Кулькиной Г.Н. к Кашуркиной А.В. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             Кулькина Г.Н. обратилась в суд  с  иском к ответчику Кашуркиной А.В.  о взыскании  суммы в размере …. рублей, расходов по оплате госпошлины.

          В обоснование заявленных требований указала, что  04 июня 2010 года в счет предварительного договора купли-продажи домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: …. Кулькина Г.Н.  передала Каминской (Кашуркиной) А.В. аванс в сумме …. руб.

           До настоящего времени  основной договор купли-продажи  не заключен, в добровольном порядке ответчик выполнить свои обязательства по заключению договора купли-продажи указанного домовладения и земельного участка  либо возврате денежных средств отказывается.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.11.2010г. иск удовлетворен. Взыскано с Кашуркиной А.В. в пользу Кулькиной Г.Н. сумму в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей, всего взыскать… рублей.

   В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку суд не определил юридически значимые обстоятельства, по поводу договор. который  с истцом не заключала, расписку не подписывала. Кроме того, суд не обратил на то, что в Индустриальном суде был подан иск Кулькиной М.Ю.  аналогичный рассмотренному.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные отношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

 В обоснование требований о взыскании долга истец ссылался на то, что  основной договор купли-продажи спорного домостроения по … между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, суд пришел к выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в размере …. рублей в силу пунктов  3 статьи 380 ГК Российской Федерации  является авансом и подлежит возврату истцу.

При этом суд первой инстанции   обоснованно исходил из того, что  в силу ст. 1102 ГК РФ, в действиях Кашуркиной А.В. имеет место неосновательное обогащение в сумме … рублей.

  Со своей стороны ответчик ничем не опровергла доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений.

При таких обстоятельствах  доводы ответчика о том, что денежные средства не получались, расписка не составлялась и не подписывалась в полном объеме не нашли своего подтверждения.

По изложенным основаниям доводы в жалобе ответчика,   сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь  отмену решения суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Каминской А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула  Алтайского края  от 17 ноября  2010г. оставить без- удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.