Судья Копцева Г.В. Дело № 33- 1236/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Чарышская фармация» на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года по делу по иску Сорокиной Л.Я. к муниципальному унитарному предприятию «Чарышская фармация» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сорокина Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Чарышская фармация» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного ей приказом N 53 от 31 августа 2010 года.
В обоснование иска указала на то, что ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не допускала, в период, за работу в течение которого она наказана, производила своевременную оплату листков нетрудоспособности, однако привлечена к дисциплинарной ответственности при отсутствии законных на то оснований, без указания события, времени, причин совершения вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок наложении дисциплинарного взыскания, в приказ о применении которого внесены изменения путем вклеивания текста. Акт об отказе в ознакомлении с приказом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года исковые требования Сорокиной Л.Я. удовлетворены.
Приказ № 53 МУП «Чарышская фармация» Чарышского района Алтайского края от 31 августа 2010 года о наложении на Сорокину Л.Я. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен.
С МУП «Чарышская фармация» Чарышского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * рублей.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, недоказанности факта совершения виновных действий работником.
Не согласившись с постановленными районным судом выводами, ответчик МУП «Чарышская фармация» просит отменить состоявшееся решение и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Так решение суда первой инстанции не отражает фактические объяснения истца и ответчика, выводы о причинах привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приказ о наложении замечания содержит объективную сторону нарушения трудовой дисциплины, тогда как отсутствие указания на дату совершения проступка объясняется длящимся характером правонарушения.
Решение суда не основано на нормах трудового законодательства.
В письменных возражениях истец просит решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31 августа 2010 года руководителем МУП «Чарышская фармация», в трудовых отношениях с которым находится Сорокина Л.Я., занимая должность *, издан приказ № 53 об объявлении истцу дисциплинарного взыскания виде замечания за недобросовестное отношение к обязанностям *.
В качестве основания для привлечения работника с дисциплинарной ответственности работодатель указал на задержку выплаты денежного пособия.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, акта проверки соблюдения трудового законодательства от 01 декабря 2010 года следует, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужила несвоевременная выплата пособия по временной нетрудоспособности работникам **, листки о чем ( №№ **) предъявлены к оплате 30 июля 2010 года и 14 августа 2010 года соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факты, изложенные в приказе о применении взыскания и представленные ответчиком в качестве доказательства нарушения истцом требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», положений должностной инструкции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что в текст оспариваемого приказа работодателем внесены изменения путем вклеивания фрагмента, что стороны не оспаривают.
Такие действия ответчика судебная коллегия оценивает в качестве незаконных, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, дополнять основания привлечения работника к ответственности), без его предварительного согласия после того, как основание и вид взыскания уже объявлены лицу, привлекаемому к ответственности.
Довод ответчика о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить путем последующего изменения содержания приказа в виде уточнений основания объявленного замечания, является ошибочным. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать любые юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как факт наложения взыскания состоялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения 31 августа 2010 года., на что такие объяснения даны в отношении четырех листков нетрудоспособности, что косвенным образом подтверждает позицию работника об отсутствии в оспариваемом приказе сведений о конкретных причинах привлечения к ответственности.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца без достаточных доказательств нарушений с его стороны норм перечисленных выше нормативных и локальных актов и с нарушением требований ст. 192 ТК РФ (отсутствие установления объективной сторона совершенного Сорокиной Л.Я. проступка), что явилось законным основанием к отмене приказа № 53 от 31 августа 2010 года.
При этом судебная коллегия не принимает доводов жалобы о том, что Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в акте проверки соблюдения трудового законодательства от 01 декабря 2010 года не установлено нарушений требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ при применении к Сорокиной Л.Я. дисциплинарного взыскания.
Содержание данного акта в части определения объективной стороны совершенного Сорокиной Л.Я. проступка не подтверждено первичными документами работодателя.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивировочная часть судебного решения содержит фактическое и нормативное обоснование выводов суда по рассматриваемому делу.
Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит вывод суда об отмене обжалуемого дисциплинарного взыскания и доводы суда, по которым подлежат удовлетворению требования истца.
Таким образом, оспариваемый судебный акт отвечает требованиям полноты и определенности.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чарышского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Чарышская фармация» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи