Судья Фуртова И.С. Дело № 33-1078/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимца С.И. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Алтайскому краю к Якимцу С.И. о взыскании недоимки по налогу.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС № 13, инспекция) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Якимца С.И. недоимку по транспортному налогу в размере <…> руб. и пени в сумме <…> руб. <…> коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.
Якимец С.И. по данным ГИБДД является владельцем транспортных средств, в связи с чем, на него возложена обязанность по уплате транспортного налога. Ответчик не произвел уплату транспортного налога за 2009 год в установленные законом сроки. Уведомлением от 10 апреля 2010 года Якимцу С.И. начислен транспортный налог за 2009 год в размере <…> руб. Требованием от 28 июля 2010 года Якимцу С.И. было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу до 16 августа 2010 года, однако требование Якимцом С.И. не исполнено.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года с Якимца С.И. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <…> руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <…> руб.
В кассационной жалобе Якимец С.И. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку по причине <…> он не мог принять участия в рассмотрении дела. В день судебного заседания находился на приеме в Локтевской ЦРБ и не мог позвонить. По мнению ответчика, суд без законных оснований рассмотрел дело в его отсутствие, не выяснив причины неявки в судебное заседание. Дополнительно указывает на то, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении исковых требований, суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с нормами главы 28 НК РФ транспортный налог, относящийся к региональным (ст. 14 НК РФ), устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации (в частности Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края»).
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С учетом положений п. 1 ст. 358 НК РФ, а также ст. 1 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» объектом налогообложения признаются как легковые, так и грузовые автомобили, а налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой стоимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Якимцу С.И. на праве собственности принадлежат <…> транспортных средств: <…>.
10 апреля 2010 года Якимец С.И. направлено налоговое уведомление № 20364 об уплате транспортного налога за 2009 год в сумме <…> руб.(л.д.7-8).
28 июля 2010 года Якимец С.И. направлено требование об уплате налога, которым предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме <…> руб. и пени в сумме <…> руб. в срок до 16 августа 2010 года.
Данное требование вручено Якимец С.И. 14 августа 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).
Поскольку требование об уплате налога Якимец С.И. исполнено лишь в части, погашение налога произведено в сумме <…> руб., суд обоснованно взыскал с Якимец С.И. в пользу МИФНС № 13 задолженность в сумме <…> руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Якимца С.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку Якимец С.И. был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в расписке (л.д.27).
То обстоятельство, что Якимец С.И. не явился на рассмотрение дела по уважительной причине, в связи с тем, что находился на амбулаторном лечении, также не влечет отмену решения, поскольку Якимец С.И., зная о рассмотрении дела, ходатайство об отложении дела не заявил и помощью представителя не воспользовался, тем самым распорядился правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению. Судом не могла быть установлена причина неявки Якимца С.И. на рассмотрение дела, в связи с тем, что последним не была представлена соответствующая информация.
Доводы жалобы о том, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении исковых требований, суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании, не принимаются во внимание, поскольку по настоящему делу истцом основания и предмет иска, сумма требований в судебном заседании не изменялись.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимца С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи