Итоговый документ суда

Судья Новикова М.Г. Дело № 33-1255/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Семакова А.Н., Семаковой Т.З., Логановской А.А. - Сысоевой А.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2010 года по делу

по иску Логановского П.Я. к Логановской А.А., Семакову А.Н., Семаковой Т.З. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчиков Семаковой Т.З., Семакова А.Н., Логановской А.А. - Сысоевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логановский П.Я. обратился в суд с иском к Семаковой Т.З., Семакову А.Н., Логановской А.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал на то, что 3 октября 2008 года решением Приобского районного суда г.Бийска был установлен факт принятия Логановским П.Я. наследства, открывшегося после смерти его матери * , умершей 19 марта 2007 года. Свидетельство о праве на наследство по закону от 16 ноября 2007 года, выданное нотариусом Логановской А.А. признано недействительным. Также признано недействительным зарегистрированное за Логановской А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2007 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу *.

29 апреля 2010 года был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 апреля 2010 года между Логановской А.А.и Семаковым А.Н., Семаковой Т.З. Однако согласие на заключение данной сделки Логановский П.Я. не давал.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2010, расположенной по адресу: *, заключенной между Семаковой Т.З., Семаковым А.Н. и Логановской А.А. На основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истребовать имущество из чужого незаконного владения семьи Семаковых.

Решением Приобского районного суда г.Бийска от 22 декабря 2010 года исковые требования Логановского П.Я. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Бийск ул. Пугачева, 10-6, заключенный 29 апреля 2010 года между Логановской А.А. и Семаковым А.Н., Семаковой Т.З.

Спорная квартира истребовать из чужого незаконного владения Семакова А.Н., Семаковой Т.З. и передана в собственность Логановского П.Я.

В кассационной жалобе представителя ответчиков Семаковых А.Н., Т.З - Сысоевой А.А. содержится просьба отменить решение суда. В обоснование ссылается на то, что на момент подачи иска истец не являлся собственником спорного имущества (имел лишь право пользования и владения) и не имел права защиты по ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности не было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Исковые требования, основанные на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только если собственник докажет, что имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Между тем, истцом не были доказаны данные обстоятельства. Более того, спорный объект недвижимости был передан истцом во владение Логановской А.А. путем устного отказа от квартиры в соответствии со ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение двух лет истец не использовал спорную квартиру, в связи с чем имущество не может считаться вывшим из владения собственника помимо его воли. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи истца в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принадлежности сотового номера истцу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2010 года между Логановской А.А. и Семаковыми А.Н., Т.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Право собственности семьи Семаковых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о признании указанной сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что Логановская А.А. не имела законных полномочий по совершению указанной выше сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как видно из текста договора купли-продажи, Логановская А.А., отчуждая спорное имущество, действовала в своих интересах и от своего имени. В подтверждение правомочия на реализацию указанной квартиры Логановская А.А. представила покупателям квартиры свидетельство о праве на наследство по закону.

Между тем, решением Приобского районного суда г. Бийска от 3 октября 2008 года был установлен факт принятия Логановским П.Я. наследства, открывшегося после смерти его матери * в виде спорной квартиры, а право собственности Логановской А.А. на указанную квартиру, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2007 года, признано недействительным. Также недействительным было признано и свидетельство о праве на наследство по закону от 16 ноября 2007 года, выданное Логановской А.А.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2008 года.

В связи с изложенным, на момент реализации квартиры семье Семаковых у Логановской А.А. отсутствовало право собственности на нее, соответственно и право ее реализации от своего имени.

То обстоятельство, что Логановский П.Я. не зарегистрировал право собственности на спорную квартиру не умаляет его правомочий в отношении имущества как собственника.

Действительно, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Вместе с тем, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку решением Приобского районного суда г.Бийска от 03 октября 2008 года был установлен факт принятия Логановским П.Я. наследства, открывшегося после смерти его матери в виде спорной квартиры, а в силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности права собственности на спорное имущество Логановского П.Я.

В связи с чем, довод жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Также основан на неверном толковании закона и довод жалобы о том, что истцом не были доказаны обстоятельства выбытия имущества из владения помимо его воли.

Так, в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В подтверждение правомерного выбытия из собственности Логановского П.Я. квартиры Логановская А.А. ссылалась на то, что спорная квартира принадлежит ей в связи с устным отказом Логановского П.Я. от имущества в ее пользу, а также бездействием собственника по его использованию.

В силу с.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из анализа указанной нормы права в системе иных норм действующего законодательства (ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что отказ от права собственности на недвижимое имущество должно производиться перед тем органом, который осуществляет государственную регистрацию соответствующих объектов. При этом само по себе бездействие собственника в отношении имущества не свидетельствует об его отказе от него.

Таким образом, наличие судебного решения о прекращении права собственности Логановской А.А. на спорную квартиру, отсутствие отказа собственника от имущества в пользу Логановской А.А., совершенного в установленном законом порядке, подтверждает выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Соответственно выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Также судебная коллегия не усматривает допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи истца в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчиков ссылался на то, что обладает информацией о смерти истца Логановского П.Я. Однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих указанную информацию суду представлено не было.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению принадлежность номера сотового телефона Логановскому П.Я., поскольку указанный номер был предоставлен суду представителем истца. Помимо этого судебной коллегией предпринимались меры по извещению истца о рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем сообщения телефонограммой на имеющийся в материалах дела номер сотового телефона. Из текста телефонограммы следует, что истец знает о рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчиков Семакова А.Н., Семаковой Т.З., Логановской А.А. - Сысоевой А.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: