Судья Томаровский А.А. Дело №33-1224/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011г. года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 20.12.2010г. по делу
по иску Миндергасова В.Н. к Администрации Новичихинского района о восстановлении на работе в должности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Новичихинская Центральная районная больница», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Миндергасов В.Н. обратился в суд с иском к администрации Новичихинского района о восстановлении на работе в должности …. Муниципального учреждения здравоохранения «Новичихинская Центральная районная больница», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он приказом № 28 от 22.12.2006г. принят на должность … МУЗ «Новичихинская ЦРБ».
Распоряжением Главы администрации Новичихинского района № 233-Р от 22 октября 2010 года был уволен с указанной выше должности на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогулы 18, 19, 20 октября 2010года. Увольнение от должности по указанным выше основаниям он полагает незаконным и необоснованным.
По его мнению, работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно норма трудового законодательства в соответствии с которой он должен был быть ознакомлен с распоряжением не позднее дня увольнения. Он же с содержанием распоряжения ознакомлен лишь 27 октября 2010 года, а окончательный расчет им был получен лишь 11 ноября 2010 года.
Также считает, что распоряжение о его увольнении было издано не 22 октября 2010 года, а гораздо позднее. И это может быть подтверждено тем, что 22 октября 2010 года он был на рабочем месте и писал объяснения, которые была зарегистрированы в администрации района именно 22 октября 2010 года.
Утверждение работодателя о наличии прогулов находит не соответствующим действительности. Руководствуясь, необходимостью прохождения специализацию как врач «невролог», издал приказ о направлении себя в командировку с 1 сентября 2010 года по 28 декабря 2010 года. Дату окончания специализации он написал предположительно. Специализация предполагала и очный и заочный циклы обучения.
Кроме того, в день вынесения приказа, на период своего усовершенствования по специальности «неврология», он так же издал приказ о временном возложении обязанностей .. по медицинской части Ч. После чего ушел в учебный отпуск.
Однако, находясь в учебном отпуске, он фактически продолжал исполнять свои обязанности, занимаясь текущими делами ЦРБ, в том числе проблемами периферийных ФАПов, периодически выезжая в командировки в г. Барнаул. Занимаясь самоусовершенствованием, собирал информацию и писал рефераты по предложенным темам.
В связи с прохождением полного курса повышения квалификации он получил свидетельство 22.12.2010г.
Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 20.12.2010г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения. Работодателем издан приказ об увольнении за прогул, после получения объяснений истца. Однако, приказ о применении дисциплинарного взыскания не издавал.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ( часть 1 статьи 347 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора Фоминой П.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения на основании приказа от 22.10.2010 г. незаконным, о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК за прогул без уважительных причин и, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. При этом, суд исходил из того, что истец как главный врач МУЗ «Новичихинская ЦРБ», будучи наделенным определенными полномочиями по осуществлению мероприятий направленных на обеспечение деятельности ЦРБ, в спорный период времени фактически уклонился от исполнения своих служебных обязанностей, и не согласовав свою деятельность с работодателем, не получив согласие на командировку, не уведомив о своих действиях МУЗ «Новичихинская ЦРБ», в том числе не оформив командировочные удостоверения, в соответствии со ст. 166 ТК РФ и не провел свои действия соответствующими приказами, в период с 18 по 21 октября 2010 года находился в г.Барнауле, т.е. вне рабочего места.
При таких обстоятельствах нет оснований ставить под сомнение обоснованность установленных фактов и правомерность применения норм материального права.
Довод истца о том, что спорный период не может рассматриваться в качестве прогула, поскольку он находился на специализации (по неврологии) в г.Барнауле, судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен. Как усматривается из путевки № 1346 выданной ГОУ ВПО А. на право командирования врача Миндергасова В.Н. на цикл усовершенствования ОУ «неврология» период специализации указан с 1 сентября 2010 года по 22 декабря 2010 года. Однако, согласно информации предоставленной в суд деканом Росздрава С.. (исх. № 1541 от 14 декабря 2010 года) следует, что заочная часть цикла определена с 01 сентября 2010 года по 24 октября 2010 года, а очная с 25 октября по 22 декабря 2010 года. Заочная часть цикла специализации предполагает самостоятельный процесс, т.е. самостоятельную работу врача со специальной литературой и написанию практических работ (докладов, рефератов). В указанное время врач должен находиться на своем рабочем месте и исполнять трудовые обязанности. Обязательность нахождения специализирующегося в АГМУ определена лишь последующим очным циклом обучения. Указанная выше информация в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена, а поэтому принята судом.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец знал о заочном цикле обучения в спорный период времени, который не давал ему правовых оснований для отсутствия на работе. Однако, истец пренебрег установленными правилами. В связи с чем судебная коллегия находит вывод суда, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом прогула полностью установлен.
Довод истца о том, что, находясь в учебном отпуске, он фактически продолжал исполнять свои обязанности, занимаясь текущими делами ЦРБ, не состоятелен, поскольку представленными в материалах дела актами подтверждается факт отсутствия главного врача на работе в спорный период, в течение всего рабочего времени. Кроме того, изданный приказ о временном возложении обязанностей главного врача на заместителя главного врача по медицинской части Ч., свидетельствует о не исполнении истцом своих обязанностей на рабочем месте.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Миндергасова В.Н. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 20.12.2010г. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.