Судья  Белодеденко И.Г.                                                   дело № 33-1165/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Чубукова С.К.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационным  жалобам третьих лиц Дорошкевич Г.В., Арзумян А.М.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 30 ноября 2010 года дело по иску Румянцева А.А. к ОАО «СГ МСК», Заугольникову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Румянцев А.А. обратился в суд к ОАО «СГ МСК», Заугольникову Ю.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что * года на пересечении  ул. * в г.Б. водитель автомобиля  марки Х., рег.знак *, Заугольников Ю.А. допустил столкновение с автомобилем Г., рег.знак *, под управлением Дорошкевич А.Г., который после удара столкнулся с автомобилем Т., рег.знак *, под управлением Румянцева А.А. По  мнению истца данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем Заугольниковым Ю.А. требований п.п. 9.10., 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя Заугольникова Ю.А. застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке размер причиненного истцу ущерба составляет * рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - * рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба * рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере * рублей, стоимость услуг по оценке - * рублей, почтовые расходы - * рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дорошкевич Г.В., Ермачков А.А., Стребков С.Н., Прокопенко В.В., Злобин И.В., Дьяченко К.П., Арзуманян А.М..

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Дорошкевич А.Г. в судебном заседании пояснил, что * года он управлял транспортным средством автомобилем Г. двигаясь по пр.* в правом крайнем ряду. На пересечении указанных улиц остановился на красный сигнал светофора, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара произошло смещение автомобиля Г. в левый крайний ряд и столкновение с автомобилем Т., под управлением Румянцева А.А..

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», ответчик Заугольников Ю.А., представитель третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Баск», третьи лица Дорошкевич Г.В., Ермачков А.А., Стребков С.Н., Прокопенко В.В., Злобин И.В., Дьяченко К.П., Арзуманян А.М. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 30 ноября 2010 года иск Румянцева А.А. удовлетворен.

В пользу Румянцева А.А. с ОАО «СГ МСК» взыскано страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оценке ущерба в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Взыскано с Заугольникова Ю.А. в пользу Румянцева А.А. в возмещение материального ущерба * рублей, расходы по оценке ущерба в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В кассационной  жалобе третье лицо Дорошкевич Г.В. просит данное решение отменить, указывая, что суд при определении размера страхового возмещения не учел наличие других потерпевших в результате ДТП, в результате взыскания возмещения в размере * рублей, на долю остальных потерпевших осталось только * рублей

В кассационной  жалобе третье лицо  Арзумян А.М.  просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что при разрешении дела суд не направил ему копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, что ограничило его возможности подготовить и представить доказательства, что дело было рассмотрено без его участия, так как он не мог  явиться в судебное заседание в связи с прохождением практики, что в результате ДТП ему тоже причинен ущерб, что не учел суд при взыскании в пользу Руменцева всей суммы страхового возмещения в * рублей, что лишает его возможности получить страховое возмещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения представителя истца Дорошкевич Г.В. - Ульяновой Н.А., просившую об удовлетворении жалобы, объяснения истца Румянцева А.А. и его представителя Иванова Е.И., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридических лиц и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии  со ст. 7 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет * руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему, а двум и более - * рублей..

Судом первой инстанции было установлено, что несмотря на то, что с иском о возмещении ущерба к страховой компании и причинителю вреда  обратился лишь истец Румянцев А.А., фактически что * года около * часов ущерб был причинен и другим лицам, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, после чего никто из третьих лиц не заявил самостоятельных требований о возмещении ущерба.

Поэтому суд первой инстанции правомерно разрешил дело в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении прав третьих лиц на получение возмещение ущерба за счет страховых выплат, так как в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере выплат на одного потерпевшего, так как потерпевшие самостоятельно решают вопрос об обращении за возмещением ущерба. То обстоятельство, что никто из них, кроме истца, не обратились за возмещением ущерба к страховой компании, в том числе и после привлечения их к участию в деле, не  может быть расценено как нарушение их прав судом при разрешении данного дела.

Кроме того, потерпевшие, чей ущерб остался не возмещенным, не лишены возможности обратиться за его возмещением в пределах оставшейся суммы страхового возмещения, как непосредственно к страховой компании, так и к причинителю вреда.

Из материалов дела видно, что третье лицо Арзумян А.М. был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, имел возможность представить суду объяснения по существу иска, возражения против него, при наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание - сообщить суду об этом, но возражений против иска не направил и  не сообщил суду о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание. Поэтому рассмотрение дела без его участия не может быть расценено как нарушение его прав. Кроме того, в кассационную инстанции так же не представлено доказательств уважительности причин неявки Арзумян А.М  в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дорошкевич Г.В., Арзуманян А.М.  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                   Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.