Судья Волженина Т.Н.                                                        Дело № 33-1092/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мироненко В.Л.

         на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010 года по делу по иску Мироненко В.Л. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

        Мироненко В.Л. обратился  в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке.

        Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12 февраля 2007 года между ним  и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № *, согласно которому банком ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере в размере * рублей под 12,9% годовых на срок до 12 февраля 2010 года. По условиям данного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *% от суммы кредита. Размер ежемесячного платежа в качестве комиссии за ведение ссудного счета составил * рублей. Данное условие договора истцом ежемесячно выполнялось, всего истцом уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере * рублей.

        29 января 2007 года между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса «Змеиногорск» был заключен кредитный договор № *, согласно которому банком был предоставлен кредит в размере в размере * рублей под 17% годовых до 29 января 2012 года.

       Пунктом 1.11 данного кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в размере *% от суммы кредита. Размер ежемесячного платежа в качестве комиссии за ведение ссудного счета составил * рублей. В настоящее время комиссия выплачена в размере * рублей.

         Истец полагал, что действия банка по включению в договоры условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям Гражданского кодекса российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей». На его обращение в банк с требованием о перерасчете и зачете в счет погашения кредита уплаченных сумм комиссии, получил разъяснение о возможности произвести перерасчет только на основании судебного решения.

        В связи с  чем истец просил признать п. 1.6.2 кредитного договора от 12.02.2007 года № * недействительным (ничтожным), признать п. 1.11 кредитного договора от 29.01.2007 года №* недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности в этой части сделок и взыскать в его пользу с ОАО АКБ «Росбанк» * рублей, а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере * рублей.

        В ходе судебного разбирательства от представителя Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк», выступающего по доверенности от  имени Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» поступили возражения на исковое заявление с просьбой применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Истец  Мироненко В.Л. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что узнал о незаконности взимания банком комиссии за ведение ссудного счета из статьи в газете «Третьяковский вестник» от 30.10.2010г., в суд обратился 09 ноября 2010 года.

        Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Мироненко В.Л. отказано.

        В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, учитывая, что один их кредитных договоров является действующим, по нему продолжают уплачиваться периодическими платежами денежные средства, в том числе комиссия за ведение ссудного счета. Суд не учел, что условия о взимании комиссии недействительны с момента заключения договора; учитывая, что часть сделки недействительна на момент внесения каждого ежемесячного платежа, то срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу. Кроме того, срок исковой давности начинает течь с момента, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что поскольку он узнал о незаконности взимания комиссии только 30.11.2010г. из средств массовой информации, а также при отсутствии специальных познаний в области банковского дела, имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности.  

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Свои исковые требования Мироненко В.Л. обосновывал несоответствием законодательству о защите прав потребителей условий кредитных договоров о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и просил применить последствия недействительности в виде взыскания соответствующих денежных сумм.

        Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что исполнение обязательств по кредитным договорам началось в день их заключения, по договору от 29.01.2007г. - 29 января 2007 года, по договору от 12.02.2007г. - 12 февраля 2007 года соответственно. В данном случае момент исполнения любой из сторон кредитных обязательств и является началом течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности.

С исковым заявлением Мироненко В.Л. обратился в суд 09 ноября 2010 года (л.д.3), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции (л.д.25), предъявленный иск не подлежал удовлетворению.

Срок исковой давности  в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется  только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года  N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.

Обоснованно судом отказано и в восстановлении истцу срока давности,  так как причину не обращения истца в суд в установленные законом сроки, нельзя признать уважительной применительно к положениям ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Соглашаясь с правильностью сделанных судом первой инстанции выводов, находя, что нормы материального права были применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, допущено не было, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Кассационную жалобу истца Мироненко В.Л. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                     Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.