Судья Филиппова О.В.                                                         Дело № 33-1140/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ляховой Л.П. - Боброва Г.Е., кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года

по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Ляховой Л.П., Красношапко К.В., Сорочинской Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о признании незаконными действий по размещению на фасаде дома кондиционеров, возложении обязанности их демонтировать;

по иску Ляховой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о признании незаконным размещения на стене и козырьке дома рекламных конструкций, возложении обязанности их демонтировать.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Ляховой Л.П., Красношапко К.В., Сорочинской Р.П. к ООО «СМ-Сибирь» о признании незаконными действий по размещению на фасаде дома № * по пр. Кр-му в г. Б. 11 кондиционеров, возложении обязанности их демонтировать.

Ляхова Л.П. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «СМ-Сибирь» о признании незаконным размещения на стене и козырьке этого же дома рекламных конструкций, возложении обязанности их демонтировать.

В обоснование требований указывали, что ответчиком не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение кондиционеров и рекламных конструкций на общем имуществе - стенах и козырьке дома, в результате чего нарушены их права и законные интересы: уровень шума от кондиционеров превышает предельно допустимый, а рекламные конструкции ухудшают обзор и инсоляцию жилых помещений.

В связи со сменой арендатора нежилого помещения магазина к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спортмастер».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Ляховой Л.П., Красношапко К.В., Сорочинской Р.Н. к ООО «Спортмастер» удовлетворены.

Исковые требования Ляховой Л.П. к ООО «Спортмастер» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Спортмастер» по размещению на стенах дома № * по пр. Кр-му в г. Б. кондиционеров и рекламных конструкций.

На ООО «Спортмастер» возложена обязанность демонтировать установленные на стенах дома № * по пр. Кр-му в г. Б. кондиционеры в количестве 11 штук, рекламный щит, расположенный со стороны главного фасада слева на уровне 2-5 этажей дома № * по пр. Кр-му в г. Б.  

В удовлетворении требований прокурору Железнодорожного района г. Барнаула, Ляховой Л.П. к ООО «СМ-Сибирь» отказано.

В удовлетворении требований Ляховой Л.П. к ООО «СМ-Сибирь», ООО «Спортмастер» о признании незаконным размещения рекламных конструкций на козырьке магазина и демонтаже указанных конструкций отказано.

С ООО «Спортмастер» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере * рублей: * рублей в доход федерального бюджета, * рублей в пользу ООО «*».

В кассационной жалобе представитель Ляховой Л.П. - Бобров Г.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «СМ-Сибирь» о признании незаконными действий по размещению на стене и козырьке крыши дома рекламных конструкций и по размещению на фасаде дома кондиционеров, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Спортмастер» о признании незаконными действий по размещению на козырьке крыши дома рекламных конструкций незаконными отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что рекламные конструкции на стене и козырьке крыши дома в 2005 году установило ООО «СМ-Сибирь», в связи с чем вывод суда о том, что рекламные конструкции принадлежат собственнику помещения и являются принадлежностью сдаваемого в аренду помещения магазина, не соответствует материалам дела, в частности акту приема-передачи от 04 февраля 2008 года; суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «СМ-Сибирь» о признании незаконными действий по размещению кондиционеров и рекламных конструкций на доме; вывод суда о том, что стены, ограждающие помещение магазина не предназначены для обслуживания каких-то других помещений дома, а потому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, неправомерен, поскольку несущая ограждающая стена дома является единой конструкцией, стены квартир опираются на стену магазина и на общий фундамент дома; возлагая обязанность на ООО «Спортмастер» по демонтажу кондиционеров суд исходил лишь из того, что они являются источником шума, отклонив доводы истцов о нарушении права общедолевой собственности при их размещения на общедомовой стене, однако при таком решении ответчики могут вновь установить кондиционеры; суд при вынесении решения не учел, что реклама расположена не на выступающем фасаде, а на крыше, которая является общим имуществом и принадлежат всем собственникам помещений в доме.

В кассационной жалобе ООО «Спортмастер» также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что суд не дал оценки тому факту, что из 11 кондиционеров, расположенных на внешней стене здания, только 3 кондиционера расположены за пределами внешних границ помещения магазина; показатель шума в квартире истцов соответствует предельно допустимым нормам; суд не принял во внимание, что кондиционеры были размещены на стенах здания до образования ТСЖ; магазин ООО «Спортмастер» не является жилым помещением, в связи с чем применение в отношении него норм Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Спортмастер» - Мальцева И.Ю., подержавшего доводы кассационной жалобы, а также заявившего о нарушении судом правил подсудности, прокурора Шукуровой Н.Л., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации).

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации закреплены правила определения подсудности по выбору истца. Так, пунктом 1 названной нормы предусмотрено право истца подать иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск об устранении нарушений прав собственников жилых помещений предъявлен в суд по месту нахождения магазина «Спортмастер», расположенного по адресу 1.

При этом первоначально настоящий иск предъявлен к ООО «СМ-Сибирь», местом нахождения которого указан адрес 2 (л.д.3, том 1), в последующем в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Спортмастер», которое является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу 1.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ООО «Спортмастер» - Мальцевым И.Ю. заявлено о том, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Барнаула и рассмотрено им с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ни один из ответчиков или их филиалы (представительства) не находятся на территории г.Б.

Действительно, из устава ООО «СМ-Сибирь», утвержденного общим собранием учредителей 30 октября 2006 года, видно, что местом нахождения Общества является адрес 2 (л.д.202, том 1), сведения о наличии у ООО «СМ-Сибирь» филиалов или представительств в г.Б. отсутствуют.

В уставе ООО «Спортмастер» в качестве места его нахождения указан адрес 3 (л.д.237, том 3). Выписка из единого государственного реестра юридических лиц содержит аналогичные сведения относительно места нахождения ООО «Спортмастер». Кроме того, в выписке имеются сведения о наличии у ООО «Спортмастер» 5 филиалов, расположенных в г.С., г.Н., г.Е., г.С.-П., г.Р.-на-Д. (л.д.37-50, том 5).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни один из ответчиков (или их филиалов/представительств), к которым предъявлен иск по настоящему делу, не находится на территории, подсудной Железнодорожному районному суду г.Барнаула Алтайского края, то есть дело принято к его рассмотрению с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, учитывая, что нарушение конституционного принципа, закрепленного в статье 47 Конституции РФ, приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом постановления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для определения подсудности в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: