Судья   Белодеденко И.Г.                                 Дело № 33- 1156/2011

                                       О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

    09 февраля    2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего   Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф.,  Храмцовой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по кассационной жалобе истца Сластинова А.В. на решение Центрального  районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 17.12.2010г. по делу по иску Сластинова А.В. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А :

Сластинов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», Пономареву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.01.2010г.

В обосновании заявленных требований Сластинов А.В. указал, что 15.01.2010г. он управлял принадлежащим ему автомобилем С., двигаясь по … со стороны г. Камень-на-Оби в сторону с. Баево.

У дома № … на правой обочине стоял автомобиль В. Когда расстояние оставалось 40 метров, автомобиль В. под управлением Пономарева В.М. внезапно выехал на проезжую часть, выполняя маневр поворота влево.  Он начал тормозить, повернув руль влево, но столкновение с автомобилем Пономарева В.М., избежать не удалось.

 В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. По мнению последнего, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Пономарева В.М., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения.  Гражданская ответственность водителя Пономарева В.М. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере …. рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2010г., в сумме … рублей, судебные расходы. От исковых требований в части взыскания суммы ущерба с Пономарева В.М. отказался. Отказ от иска в части принят судом.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.09.2010г. производство по делу в части взыскания суммы ущерба с ответчика Пономарева В.М. прекращено.

  Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.12.2010г. иск удовлетворен в части. Взыскано с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Сластинова А.В. сумму материального ущерба в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, расходы по оплату услуг за составление иска в размере … рублей, расходы по оценке ущерба в размере … рублей,.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Взыскать с Сластинова А.В. в пользу ЗАО СГ «Спасские ворота» расходы по экспертизе в размере … рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства, сделав вывод вине  двух водителей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Кодекса.

В соответствии с названными нормами судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2010 года. Удовлетворяя  доводы истца в части, суд отметил, что дорожно-транспортное происшествия стало возможно по вине обоих водителей, определяя степень вины каждого в размере 50%. При этом принял во внимание, что водитель Пономарев В.М. должен был,  руководствовался в сложившейся ситуации требованиями пункта 8.1.ч.1 Правил дорожного движения, а водитель Сластинов А.В. пунктом 10.1.ч.2 Правил.

 В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, решение суда должно быть основано на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта,   истец при скорости 40 км\ч, с учетом заданных последним  данных имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, располагая резервным расстоянием 40 метров.   Согласующиеся с данным заключением,  схема ДТП, фототаблицы, пояснения истца  сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, что он двигался со скоростью 40 км/ч., подтверждают правоверность вывода суда. Однако,  в судебном заседании истец изменил свои пояснения относительно скорости, увеличив её до 60 км/ч.  При этом, суд критически оценил данное изменения, поскольку доводов заслуживающих внимания суда изложено не было.

Таким образом, довод истца о наличии в ДТП только вины водителя Пономарева В.М.  документально не подтвержден.

Обстоятельства данного дела были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Доводы заявителя о недоказанности его вины  направлен на изменение оценки обстоятельств и не влекут отмену решения.

              Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Кассационную жалобу Сластинова А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.12.2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.