Судья Сафронова М.В.                                                             Дело № 33-1180/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей                                 Кулеш О.А., Котликовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силюковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах <…> И.О.,  Юрченкова Г.М., действующего в своих интересах и интересах <…> Г.Г., А.Г., Фроловой А.А., Русаковой Е.А., Русакова И.Н., Новгородцева А.А., Новгородцевой Т.И., Новгородцева А.А., Панюха Н.В., Рымарь А.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года по делу по заявлению Силюковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах <…> И.О.,  Юрченкова Г.М., действующего в своих интересах и интересах <…> Г.Г., А.Г., Фроловой А.А., Русаковой Е.А., Русакова И.Н., Новгородцева А.А., Новгородцевой Т.И., Новгородцева А.А., Панюха Н.В., Рымарь А.Н. об обжаловании решения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А :

Заявители - жильцы дома <…> обратились в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В обоснование заявления указали, что в ноябре 1996 года произошел пожар в здании библиотеки <…>.

Постановлением администрации г.Барнаула от 16 января 1997 года №15 комитету по управлению имуществом г.Барнаула предписано сдать в аренду <…>  помещение, расположенное по <…> в г.Барнауле, сроком на 5 лет для использования под общежитие после его восстановления и реконструкции, 20 октября 1999 года заключен договор аренды здания сроком на 5 лет. Капитальный ремонт здания, его реконструкция проведены за счет средств <…>, текущий ремонт квартир жильцы провели за счет собственных средств.

15 декабря 2000 года составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №2328 на основании решения администрации г.Барнаула №15 от 16 августа 1997 года в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 01 августа 2000 года №175 Главархитектуры г.Барнаула, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ЗАО «Д» согласно АПЗ №2065 от 19 июля 2000 года.

Акт государственной приемочной комиссии администрацией г.Барнаула не утвержден.

В настоящее время в доме заселены семь квартир, на каждую квартиру открыты лицевые счета, управление домом осуществляется МУП УК «П».

06 июля 2010 года жильцы дома обратились в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г.Барнаула с заявлением о признании дома по <…> жилым помещением. По результатам рассмотрения заявления подписан протокол №8 от 08 сентября 2010 года, согласно которому материалы по дому оставлены без рассмотрения.

Заявители, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просили признать недействительным решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула № 8 от 08 сентября 2010 года по п.6 «О рассмотрении материалов дома <…>».

По мнению заявителей, межведомственной комиссии следовало принять одно из решений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просили решение суда отменить, поскольку межведомственная комиссия для оценки жилых помещений обязана была рассмотреть вопрос и принять решение о соответствии помещения дома, находящегося по адресу г. Барнаул, <…>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Однако не приняла соответствующего решения по вопросу перевода помещения (о разрешении перевода или об отказе в переводе), что противоречит предусмотренному законом порядку рассмотрения и принятия решений по заявлениям такого рода. Суд в противоречии норм материального права, признал действия комиссии правомерными. Орган местного самоуправления, отказал в принятии решения о переводе помещения <…> в жилое, при этом не учтено, что заявители вселились в данное помещение в 1996 году, осуществили ремонт, вносят плату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей Полковникову Н.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Барнаула Новикову О.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту - Положение) межведомственная комиссия является уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.п. 2, 3 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Действие Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание по <…> поставлено на учет как нежилое, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула (л.д. 120).

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2010 года заявители обратились к председателю межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда администрации г. Барнаула Ю.М. с заявлением, в котором просили принять решение о соответствии помещения дома, находящегося по адресу <…> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (л.д.26-29).

08 сентября 2010 года состоялось заседание межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального фонда, на котором материалы по дому <…> оставлены без рассмотрения.

Из содержания заявления, а также пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании при рассмотрении дела кассационной инстанцией, следует, что в обоснование требований о признании указанного решения незаконным заявители ссылались на то, что межведомственная комиссия не приняла решение о переводе занимаемого ими нежилого помещения в жилое, что, по их мнению, противоречит установленному порядку принятия решений по заявлениям такого рода.

Между тем, в силу приведенных норм межведомственная комиссия уполномочена на принятие решений только в отношении жилых помещений, а поскольку ввод в эксплуатацию здания по <…>и постановка его на государственный учет в качестве жилого помещения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не осуществлены, оснований для рассмотрения заявления и принятия решения по дому <…> у межведомственной комиссии не имелось.

Кроме того, из содержания п.7 вышеуказанного Положения следует, что межведомственная комиссия не является уполномоченным органом, к компетенции которого относится перевод жилого помещения в нежилое.

В силу ч. 1 ст.23 ЖК РФ решение этого вопроса входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Пунктом 1 постановления администрации города Барнаула от 25 марта 2009 года № 1442 «Об определении органов местного самоуправления, уполномоченных согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, принимать решение о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое» функции по принятию решений о переводе нежилого помещения в жилое возложены на администрации районов города Барнаула по месту нахождения помещений.

Фактическое использование здания по <…> в качестве жилого дома не изменяет правой статус указанного помещения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку по делу установлено, что оспариваемым решением межведомственной комиссии права заявителей не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о наличии у межведомственной комиссии обязанности принять решение о соответствии  помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку межведомственная комиссия принимает такие решения только в отношении помещений, имеющих статус жилых.

Доводы жалобы о том, что орган местного самоуправления должен принять решение о переводе или об отказе в переводе помещения по пр. <…> в жилое, являются несостоятельными, поскольку в данном случае заявители обратились в межведомственную комиссию, в компетенцию которой принятие таких решений не входит.

Доводы жалобы об обстоятельствах вселения в помещение по пр. <…> ремонте и условиях использования этого помещения не принимаются во внимание, поскольку не имеют правого значения по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силюковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах <…> И.О.,  Юрченкова Г.М., действующего в своих интересах и интересах <…> Г.Г., А.Г., Фроловой А.А., Русаковой Е.А., Русакова И.Н., Новгородцева А.А., Новгородцевой Т.И., Новгородцева А.А., Панюха Н.В., Рымарь А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи