Судья Лапина Л.Ю. Дело № 33-1070/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул»
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года
по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Голубковой С.Ю., Елисеевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул», обществу с ограниченной ответственностью «Скайвэй» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Голубковой С.Ю., Елисеевой Ю.А. с иском к ООО «Пегас Барнаул» об уменьшении стоимости услуги ненадлежащего качества на 100 % на * рублей * копеек в пользу Елисеевой Ю.А., взыскании с ответчика в пользу Елисеевой Ю.А. денежной суммы * рублей * копеек в счет уменьшения стоимости услуги ненадлежащего качества, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате суммы * рублей * копеек, компенсации морального вреда в сумме * рублей, компенсации судебных расходов в сумме * рублей; об уменьшении стоимости услуги ненадлежащего качества на 100 % на * рублей * копеек в пользу Голубковой С.Ю., взыскании с ответчика в пользу Голубковой С.Ю. денежной суммы * рублей * копеек в счет уменьшения стоимости услуги ненадлежащего качества, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате суммы, уплаченной в размере * рублей * копеек, компенсации морального вреда в сумме * рублей, компенсации судебных расходов в сумме * рублей; взыскании с ответчика в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указывают на то, что в июле 2010 г. заключен договор на реализацию туристского продукта между ООО «Скайвэй» и туристами Елисеевой Ю.А., Голубковой С.Ю. По условиям договора туристы должны были совершить путешествие по маршруту: Т. - А., сроком на 9 дней\8 ночей, трансфер от аэропорта до отеля и обратно, авиаперелет Б. - А. - Б., проживание в двухместном номере. Стоимость туристического продукта, которую оплатили туристы в кассу ООО «Скайвэй» по условиям договора, составила * рублей на двоих. Заключенный договор о реализации туристского продукта является возмездным договором оказания услуги по туристическому обслуживанию, предметом которого является предоставление услуг, входящих в тур. Согласно п. 1.2 договора туроператором является ООО «Пегас Барнаул». Туроператор ООО «Пегас Барнаул» обязан обеспечить надлежащее исполнение всех составляющих услуги по туристическому обслуживанию, в том числе услуги по перевозке из аэропорта в отель. По прибытию в аэропорт А. * рейсом авиакомпании «*» из г.Б. туристов встретила принимающая сторона в лице представителей туроператора ООО «Пегас Барнаул», и туристы были направлены в отель к месту проживания микроавтобусом от компании. Микроавтобус в 12 км от курортного города М., в котором находились Елисеева Ю.А. и Голубкова С.Ю., перевернулся. Причиной ДТП стало то, что водитель на скорости более чем 100 км в час уснул за рулем. Вследствие аварии истицы получили ранения различной степени тяжести: резаные травмы и ушибы. После полученных травм туристов разместили в забронированном ими отеле, в котором в дальнейшем туристы вынуждены были находиться и проходить лечение. Учитывая полученные травмы и стресс, туристы пожелали, чтобы их доставили в г.Б., однако принимающая сторона от ООО «Пегас Барнаул» авиабилеты не переоформила на возврат в Р., и туристы вынуждены были оставаться в Т., ожидая время вылета согласно дате на билетах, которые они приобрели в г.Б. Туристы испытывали не только физическую боль, но и нравственные страдания вследствие необеспечения безопасности предоставляемых услуг, истицам была некачественно оказана услуга по трансферу, которая входила в состав туристского продукта, предоставленного ООО «Пегас Барнаул». По прибытию в г. Б. из-за сильной головной боли, головокружения, боли в позвоночнике Голубкова С.Ю. вынуждена была пройти дополнительное медицинское обследование, в результате которого установлено, что кроме полученных травм в виде ссадин и ушибов, у Голубковой С.Ю. имеется сотрясение головного мозга, травма позвоночника, требующая длительного лечения. 12 августа 2010 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате уплаченных сумм по договору, полученная им 16 августа 2010 г. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Елисеевой Ю.А. и Голубковой С.Ю.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Елисеевой Ю.А. денежную сумму в размере * рублей * копеек за услуги ненадлежащего качества, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда - * рублей, судебные расходы - * рублей, в пользу Голубковой С.Ю. - денежную сумму в размере * рублей * копеек за услуги ненадлежащего качества, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда - * рублей, судебные расходы - * рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Дополнительно указали, что ООО «Пегас Барнаул» является исполнителем услуги по перевозке и проживанию. ООО «Скайвэй» согласно договорным условиям выполнил договорные обязательства по бронированию, перечислению денежных средств за туристический продукт на счет ООО «Пегас Барнаул». По прибытию в А. туристам не была надлежащим образом оказана услуга по трансферу, которая входила в состав турпродукта, предоставленного ООО «Пегас Барнаул». В результате этого потребители не имели возможности использовать приобретенные услуги в полном объеме по назначению.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Скайвэй».
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Пегас Барнаул» в пользу Голубковой С.Ю. взысканы денежные средства в размере * рубля * копеек.
С ООО «Пегас Барнаул» в пользу Елисеевой Ю.А. взысканы денежные средства в размере * рубля * копеек.
С ООО «Пегас Барнаул» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере * рублей * копеек.
С ООО «Пегас Барнаул» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек.
В остальной части исковые требования, а также требования к ООО «Скайвэй» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Пегас Барнаул» просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, уменьшив указанные суммы, ссылаясь на то, что при расчете неустойки суд исходил из полной стоимости туристского продукта, тогда как следовало исходить из стоимости некачественно оказанной услуги, в связи с чем размер неустойки не должен превышать * рублей * копеек; при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены принципы разумности и справедливости, а также не принято во внимание, что вина ООО «Пегас Барнаул» в ДТП отсутствует, в связи с чем взысканная судом сумма завышена; в связи с тем, что размер компенсации морального вреда и неустойки завышен судом, размер штрафа также подлежит уменьшению.
В возражениях на кассационную жалобу АРОО «Защита прав потребителей», Елисеева Ю.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Пегас Барнаул» - Антонец Е.А., Гречаной Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов Голубковой С.Ю., Елисеевой Ю.А., представителя АРОО «Защита прав потребителей» - Жгун Л.А., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2010 года между ООО «Скайвэй» (турагент) и Голубковой С.Ю. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта (л.д. 7-8).
В соответствии с п. 1.1 договора турагент принимает на себя обязанности за вознаграждение совершать определенные действия по организации, бронированию и оплате туристского продукта для Елисеевой Ю.А. и Голубковой С.Ю. по маршруту Т.\А. в период с * года по * года, продолжительностью 9 дней, с размещением в отеле «*», перевозка - авиаперелет эконом классом по маршруту Б. - А. - Б., трансфер аэропорт - отель - аэропорт, с комплексной медицинской страховкой. Общая цена туристского продукта определена сторонами в размере * рублей. При этом туристский продукт, являющийся предметом договора, сформирован и предоставлен туроператором ООО «Пегас Барнаул» (пункт 1.2 договора).
Между ООО «Пегас Барнаул» (турагент) и ООО «Скайвэй» (заказчик) заключен контракт от 08 июня 2009 года, в соответствии с условиями которого турагент на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов) (л.д. 82-85). По условиям контракта заказчик производит оплату туристского продукта, турагент передает заказчику пакет документов, удостоверяющих право клиента заказчика на потребление турпродукта, а заказчик принимает указанный пакет документов (л.д. 82).
Истцами обязательство по оплате цены туристского продукта исполнено надлежащим образом, турагент ООО «Скайвэй» также перечислило денежные средства на счет туроператора ООО «Пегас Барнаул», что подтверждается платежным поручением (л.д. 81).
По прибытии в А., * года в * часов утра в 12 км от города М., по пути следования от аэропорта до отеля, автобус, в котором находились истцы, стал участником ДТП, в результате которого ими были получены травмы различной степени тяжести: резаные раны, ушибы и гематомы. Истцы были доставлены в больницу, после чего их отправили в отель, где они пробыли до конца оплаченного тура, после чего вернулись домой.
При этом факт нахождения истцов в автобусе, являющемся участником ДТП, подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ответчик также не оспаривает факт ненадлежащего оказания им услуги по трансферу.
Полагая, что ненадлежащее оказание услуги по трансферу свидетельствует о том, что туристский продукт не был предоставлен туроператором в соответствии с условиями договора, АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Голубковой С.Ю., Елисеевой Ю.А. обратилось в суд с иском о защите их нарушенного права, а именно о взыскании стоимости тура ненадлежащего качества, неустойки, а также компенсации морального вреда.
В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст.1 Закона об основах туристкой деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта, тогда как турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператором оказана услуга ненадлежащего качества в виде предоставления туристского продукта - трансфера от аэропорта до отеля, тогда как иные услуги, входящие в туристский продукт, получены истцами в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в их пользу стоимость некачественно оказанной услуги по трансферу, неустойку, а также компенсацию морального вреда.
Решение суда в части взыскания с ООО «Пегас-Барнаул» стоимости услуги по трансферу, не соответствующей требованиям к ее качеству, не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается требований о взыскании неустойки, то, учитывая, что претензия с требованиями о возврате суммы за некачественно оказанную услугу в 10-дневный срок удовлетворена не была, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания.
При этом, определяя размер неустойки, суд правильно исходил из общей цены тура, поскольку цена оказания отдельных услуг, входящих в туристский продукт, сторонами в договоре о реализации туристского продукта не определена, что, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере соответствует положениям пункта 5 статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что туроператором некачественно оказана услуга по трансферу, суд пришел к верному выводу и о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей». При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд при определении размера такой компенсации в полной мере учел характер и объем причиненных нравственных и физических страданий каждого из истцов, принципы разумности и справедливости.
В связи с тем, что судебная коллегия согласилась с размером сумм, взысканных судом в пользу истцов, то оснований для определения иного размера штрафа, взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у судебной коллегии также не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Пегас Барнаул».
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: