Судья Жемоедова Н.В.                     Дело № 33-1159/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                 город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Лобовой О.А.

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жук Т.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года по делу

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Жук Т.В., Жуку А.В., Костенко А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, встречному иску Жук Т.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога транспортного средства прекращенным, встречному иску Жука А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску Костенко А.И. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным,

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к  Жук Т.В., Жуку А.В., Костенко А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2008г. в размере … руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - … руб., сумма процентов, начисленных на срочную ссуду (просроченные) - … руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду (срочные) - … руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду (просроченные) - … руб., расходы по оплате госпошлины в сумме …. руб.

В обоснование требований указал, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Жук Т.В. был заключен кредитный договор от 19 февраля 2008г., по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме … рублей под 17 % годовых сроком до 18 февраля 2011г. Заемщик должен уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся  приложением  к кредитному договору. В обеспечение исполнения кредитного договора от 19 февраля 2008г. истцом в этот же день были заключены договоры поручительства с Жуком А.В., №  с Костенко А.И., согласно  которым  поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в том же объеме, как и заемщик, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Во исполнение обязательства по кредитному договору денежные средства в сумме … руб. были перечислены на счет ответчика 19 февраля 2008г. Дополнительным соглашением № 1 от 19 января 2009г. к кредитному договору и договорам поручительства с 20 января 2009 г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 27,5 %. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком были направлены письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчиками обязательства по договорам не исполнены.

Ответчик Жук Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании залога транспортного средства от 19.02.2008г. прекращенным с 19.01.2010г. В обоснование требований указала, что 19 февраля 2008г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля H. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 19 января 2010г. была изменена процентная ставка по кредитному договору с 17% до 27,5% годовых без заключения дополнительного соглашения и к договору залога, в связи с чем он  считается прекращенным с 19 января 2010г. Также просила зачесть в счет долга уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Ответчик Жук А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании п.1.2.14 договора поручительства от 19 февраля 2008г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и  ним, недействительным и прекращенным с 19 декабря 2008г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что банком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка в нарушение действующего законодательства, поскольку заключенное дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, согласно которому с 20 января 2009г. процентная ставка изменяется с 17% на 27,5% годовых, изменено истцом фактически начислением повышенной процентной ставки с 20 декабря 2008г., что подтверждено представленной выпиской из лицевого счета ответчика об изменении процентной ставки.

Ответчик Костенко А.И. также предъявил  встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» о признании п.1.2.14 договора поручительства от 19 февраля 2008г., заключенного ОАО «Промсвязьбанк» с ним, недействительным, и прекращенным с 19 декабря 2008г. В обоснование заявленных требований указал, что банком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка в нарушение действующего законодательства, поскольку заключенное дополнительное соглашение от 19 января 2009г. № 1 к договору поручительства, в котором с 20 января 2009г. процентная ставка изменяется с 17% на 27,5% годовых, было подписано им после изменения истцом условия  договора поручительства в одностороннем порядке при фактическом начислении повышенной процентной ставки с 20 декабря 2008г., подтверждаемое представленной выпиской из лицевого счета ответчика об изменении процентной ставки,  и им  соглашение не подписывалось.

Представитель ответчиков Жук Т.В. и Жука А.В. по доверенности Лысенко С.О. в судебном заседании представил заявления об их отказе от заявленных встречных исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года принят отказ от исков, производство по встречным исковым заявлениям: Жук Т.В. о признании залога транспортного средства от 19 февраля 2008г. прекращенным с 19 января 2010г., и Жука А.В. о признании п.1.2.14 договора поручительства от 19 февраля 2008г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Жуком А.В., недействительным и прекращенным с 19 декабря 2008г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере … рублей прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в части.

В пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Жук Т.В., Жука А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2008г. в размере … руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - …. руб., проценты, начисленные на срочную ссуду (просроченные) - … руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду (срочные) - … руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду (просроченные) - … руб., и расходы на оплату госпошлины в размере … руб. также в солидарном порядке.

В удовлетворении требований к Костенко А.И. о взыскании в солидарном порядке с Жук Т.В., Жука А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк»  задолженности  по кредитному договору от 19 февраля 2008г. отказано.

Встречный иск Костенко А.И. удовлетворен в части, договор поручительства, заключенный между Костенко А.И. и ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала, признан прекратившим свое действие с 20 декабря 2008 г.

В кассационной жалобе Жук Т.В. просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере …. рублей, государственной пошлины, ссылаясь на то, что ее представитель отказался от встречных исковых требований о признании договора залога прекращенным, но не отказывался от требований о зачете комиссии, на данных требованиях настаивал, предоставил расчет, не оспоренный банком; при определении суммы долга, суд не учел, что ответчиками 05 октября 2010 года добровольно была погашена задолженность по договору в сумме …. рублей; по существу встречные требования не были рассмотрены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения представителя ответчиков Жук Т.В. и Жука А.В. - Лысенко С.О., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Жук Т.В. был заключен договор на предоставление кредита в размере …. рублей на срок по 18 февраля 2011 года под 17% годовых. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19 января 2009 года размер процентной ставки увеличен до 27,5%, срок договора продлен до 19 мая 2011 года.

Банк исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом и перечислил сумму кредита в размере … руб., что подтверждается платежным поручением № 0004 от 19 февраля 2008г., выпиской по счету заемщика, не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО «Промсвязьбанк» были заключены договоры поручительства от 19 февраля 2008г. с Жуком А.В. и с Костенко А.И.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, что ими не оспаривалось. В связи с чем, у суда имелись основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Между тем, ответчиком Жук Т.В. оспаривается размер взысканной судом суммы долга.

Как видно из материалов дела, ответчиком Жук Т.В. был заявлен встречный иск, в котором она помимо требований о признании прекращенным договора залога транспортного средства также просила применить зачет уплаченной ею комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере        … рублей с уменьшением основного долга, процентов, полагая, что взимание такой комиссии противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Жук Т.В. - Лысенко С.О. отказался от встречного иска только в части признания договора залога прекращенным, что подтверждается его рукописными заявлениями (л.д. 176, 179), в данной части просил производство по делу прекратить. Требования о зачете комиссии поддержал, что видно из протокола судебного заседания от 28 октября 2010 года (л.д. 185).

Определением суда от 28 октября 2010 года принят отказ Жук Т.В. от встречного требования к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога транспортного средства прекращенным, производство по данному требованию прекращено.

При этом судом не было прекращено производство по делу по требованию Жук Т.В. о зачете комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В связи с чем, данные требования Жук Т.В. подлежали рассмотрению судом по существу.

Между тем, как видно из содержания решения, судом не были рассмотрены указанные требования Жук Т.В., не был сделан вывод об их удовлетворении, либо отказе в удовлетворении.

Кроме того, по запросу суда истцом была представлена выписка из лицевого счета по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Жук Т.В., от 11 октября 2010 года, согласно которой 05 октября 2010 года в счет погашения долга по договору было уплачено … рублей (л.д. 166).

Однако судом было произведено взыскания долга в размере задолженности по состоянию на 26 марта 2010 года без учета уплаченной 05 октября 2010 года суммы … рублей.

Помимо того, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о признании прекращенным договора поручительства, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Костенко А.И.

Как установлено судом, к договору поручительства от 19 февраля 2008 года, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Костенко А.И., было заключено дополнительное соглашение от 19 января 2009 года, согласно которому был увеличен размер процентов за пользование кредитом до 27,5%, срок кредитного договора продлен до 19 мая 2011 года.

Разрешая встречные требования Костенко А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку размер процентов фактически банком в одностороннем порядке был увеличен еще 20 декабря 2008 года, что свидетельствует об увеличении ответственности поручителя без согласия последнего, то договор считается прекращенным.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, ответственность поручителя наступает с момента просрочки исполнения заемщиком, и именно с этого времени у кредитора возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Однако судом не было установлено, с какого момента у кредитора возникло право требовать от поручителя исполнения по договору, и соответственно увеличилась ли на тот момент ответственность поручителя, и имелось ли на то его согласие.

Кроме того, судом не была дана оценка тому, одобрил ли поручитель увеличение размера процентов за пользование кредитом за прошлое время путем подписания дополнительного соглашения к договору поручительства.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, не разрешена часть заявленных требований, не верно определен размер задолженности, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, разрешить встречный иск Жук Т.В. о зачете комиссии за открытие и ведение ссудного счета, установить размер задолженности с учетом произведенных платежей, установить, прекращен ли договор поручительства, заключенный банком с Костенко А.И., для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Жук Т.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.