Судья Штро А.Я.                                                          Дело 33-1039/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Лобовой О.А.                                                                                                                                                                                          

судей              Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Лаптева А.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2010г.

по делу по иску Сотниковой Л.Г. к Лаптеву А.А. об устранении  нарушений  права  на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., возражения представителя истицы Кулика Н.А. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Сотниковой Л.Г. принадлежит на праве собственности квартира ….

          23 августа 2005 г. ей передан в аренду сроком на пять лет земельный участок, площадью 484 кв.м по указанному выше адресу.

Лаптев А.А. является собственником соседнего земельного участка площадью 730 кв.м, расположенного по адресу: …, а также собственником жилого дома, на данном земельном участке.  

05 октября 2010г. Сотникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Лаптеву А.А. об устранении нарушения права на земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик на границе земельных участков самовольно возводит жилой дом и хозяйственные постройки с нарушением градостроительных и пожарных норм. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности.

Истица просила обязать ответчика снести самовольные постройки, возместить судебные расходы.

          Решением Каменского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2010г. исковые требования Сотниковой Л.Г. удовлетворены.

          Лаптев А.А. обязан снести за счет собственных средств самовольную постройку в виде нового жилого дома рядом со старым (ветхим) домом, гараж и надворные постройки, возведенные на земельном участке по … на границе соседнего земельного участка.

         С Лаптева А.А. в пользу Сотниковой Л.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.

В кассационной жалобе Лаптева А.А. содержится просьба об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не учтено следующее: на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он возвел надворные постройки (гараж, сарай, уборную), которые поставлены на технический учет, в связи с этим вывод о том, что это самовольные постройки не соответствует материалам дела, ст. 51 ГрК РФ;  суд не обратил внимание и не дал оценки рабочему проекту на реконструкцию жилого дома, его выводам о том, что реконструкция не повлияла на прочность и устойчивость основных строительных конструкций здания, не ухудшила его эксплуатационных свойств;  суд не дал оценки акту о надежности конструкций здания от 10 декабря 2009г., в котором имеется заключение об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей; не учтено, что у него отсутствует другое жилье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит кассационную жалобу Лаптева А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Суд, разрешая настоящий спор, должен был установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

         Такая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Лаптев А.А. осуществил самовольную постройку нового жилого дома рядом со старым (ветхим) домом. Все постройки возведены на границе с соседним земельным участком без отступа от межи. Возведенная ответчиком крыша нового жилого дома представляет опасность для семьи Сотниковой Л.Г. при сходе зимой снега с крыши в ограду истицы, поскольку расстояние от стены нового дома ответчика до стены жилого дома истицы составляет два метра, что является нарушением требований СНиП 31-02-2001. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Между тем, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Как следует из материалов дела, выписки из технического паспорта на домовладение … по состоянию на июль 2007г., на земельном участке ответчика вдоль границы с соседним земельном участком располагались дом, пристрой, пристрой холодный, гараж, сарай.

        Таким образом, и ранее жилой дом с пристроями Лаптева А.А. находился в непосредственной близости от жилого дома истицы. На протяжении длительного времени жилой дом истицы и постройки на участке Лаптева А.А. располагались на том же расстоянии, что и в настоящее время.

        Согласно плану земельного участка, принадлежащего Лаптеву А.А., ширина участка составляет  12 м по передней меже,  17 м по задней меже.

        Делая вывод, что постройки возведены непосредственно на меже соседних земельных участков, районный суд, между тем, не выяснил её (межи) место расположение, граница между земельными участками судом не определена. В то время как факт захвата ответчиком соседнего земельного участка судом не установлен.

         В ходе судебного разбирательства дела Лаптев А.А. пояснял, что реконструкция надворных построек, возведение нового жилого дома были произведены им на прежних местах, на тех же фундаментах; новый жилой дом построен на месте пристроя к старому жилому дому; забор, разделяющий соседние земельные участки, сгорел в 2008 года и после пожара восстановлен не был. Захвата соседнего земельного участка не было.

        Истица не отрицала данных фактов.

        Из пояснений начальника отдела по ЖКХ и градостроительству администрации г. Камень-на-Оби Полосухиной Е.А. следует, что на … существует историческая застройка, плотная застройка. С учетом данного обстоятельства могло быть выдано разрешение на постройку жилого дома.

         Суду необходимо было учесть конкретные обстоятельства, а именно, что в данном районе города ведется плотная застройка,  в также ширину земельных участков, расположение построек соседей  вблизи друг от друга в течение многих лет.

          Более того, в материалах дела имеется акт о надежности конструкций здания для ввода в эксплуатацию от 10 декабря 2009г., рабочий проект на реконструкцию жилого дома по …(2009г.), из которых усматривается, что техническое состояние обследуемого пристроя к жилому дому признано работоспособным, соответствует требованиям надежности конструкций здания и не создает угрозы жизни и здоровью людей; при этом реконструкция жилого дома заключается в разборке его части, строительстве пристроя и перепланировке помещений.

         Данным доказательствам, представленным ответчиком, судом оценка не дана.

         Возведение (реконструкция) постройки на прежнем месте не является безусловным основанием для её сноса.

         С учетом изложенного решение суда о сносе жилого дома является преждевременным.          

         Кроме того, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что между сторонами по делу возник спор фактически о высоте крыши нового жилого дома, с которой возможен в зимнее время сход снега, что и создает опасность для окружающих. Об этом поясняли стороны в судебных заседаниях.

         Однако вопрос о возможности реконструкции крыши судом не рассматривался.  Не предложен судом на обсуждение вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о соответствии построек на земельном участке ответчика градостроительным и строительным нормам, в случае их наличия - возможных способах их устранения (только ли путем сноса), соблюдении прав и интересов других лиц.

          Кроме этого, принимая решение о сносе надворных построек, суд не учел, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случаях: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

         Следовательно, отсутствие разрешения на возведение надворных построек не является основанием для их сноса.

        В решении же отсутствует суждение о том, какие конкретно требования градостроительных и строительных норм и правил, а также какие права и интересы других лиц существенно нарушены возведением на земельном участке ответчика надворных построек.

         При изложенных обстоятельствах с судебным решением согласиться нельзя. В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и неустановлением фактических обстоятельств решение подлежит отмене.

        При новом рассмотрении дела суду следует полно установить юридически значимые обстоятельства, обсудить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления наличия нарушений градостроительных и строительных норм, способах их устранения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно применяя нормы материального права, разрешить спор по существу.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Кассационную жалобу Лаптева А.А. удовлетворить.

        Решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2010г. отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Каменский городской суд Алтайского края.

Судьи

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.