Судья Малешева Л.С. Дело № 33-1168/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «Современные технологии» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года
дело по иску Жильцова Ю.Ю. к ООО «Современные технологии» о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жильцов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии» о взыскании убытков в размере 2 162 500 руб., процентов на сумму основного долга за период с 01.01.2008 по 20.08.2010г. в размере 442 261,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 023, 80 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался, что 06.06.2007г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве № 11/07, в соответствии с которым ООО «Современные Технологии» обязалось произвести для Жильцова Ю.Ю. строительно-монтажные работы по строительству 3-х этажного пентхауса с подвальным помещением, общей площадью 125 кв.м в структуре административно-жилого комплекса, на земельном участке площадью 50,0 кв.м. по адресу: (адрес) (адрес в дальнейшем при оформлении технической документации уточнялся и нумерация дома была изменена на (номер)).
По указанному договору истцом произведена оплата части стоимости строящегося объекта в сроки, установленные договором, в размере 2 162 500 руб.
Ответчик гарантировал, что строительство объекта ведется согласно необходимым разрешениям и документам (пункт 2.1.2 Договора) и обязался сдать Объект в эксплуатацию в 4 квартале 2007г. В указанный срок Объект не был сдан в эксплуатацию.
01.04.2009г. между ООО «Современные Технологии» и Жильцовым Ю.Ю. был подписан акт приема-передачи, согласно которому Жильцову Ю.Ю. переданы помещения в незавершенном строительством здании с подвалом, мансардой и котельной, литер В.
Однако до настоящего времени условия предварительного договора участия в долевом строительстве ответчиком не выполнены, переход права собственности на объект к истцу не произведен.
Более того, право собственности на построенный ответчиком объект не может быть зарегистрировано, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.05.2008г. по иску смежных землепользователей предписано в течение 7 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес) путем демонтажа части жилого дома по адресу: (адрес) (литер В), то есть объекта, который является предметом предварительного договора об участии в долевом строительстве № 11/07 от 06.06.2007г.
Названное решение суда находится на стадии исполнения. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.05.2010г. Жильцов Ю.Ю. обязан освободить фактически занимаемое им помещение (литер В) в течение 5 дней с даты размещения извещения о проведении торгов на право заключения контракта на выполнение работ о демонтаже здания.
Истец лишен возможности оформить право собственности на объект долевого строительства - жилой дом по адресу: (адрес) (литер В), поскольку он возведен частично на смежном земельном участке не принадлежащем ответчику, разрешительная документация на строительство объекта ответчиком не оформлялась.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ООО «Современные технологии» убытки в виде оплаченной по предварительному договору суммы в размере 2 162 500 руб., а также проценты, начисленные на указанную сумму с момента ее оплаты - с 01.01.2008г. по 20.08.2010г. размере 442 261,28 руб., исчисленных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
С ООО «Современные технологии» в пользу Жильцова Ю.Ю. взыскана денежная сумма в размере 2 162 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 261 руб. 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 023 руб. 80 коп., всего взыскано 2 612 785 руб. 08 копеек.
С ООО «Современные технологии» в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 руб. 01 коп.
Ответчик ООО «Современные технологии» обратилось с кассационной жалобой на решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что объект долевого строительства был принят истцом 01 апреля 2009 года, истец им фактически пользовался более 1,5 лет. Истец знал о вынесенном решении Центральным районным судом г. Барнаула 19.05.2008г. о том, что объект является самовольной постройкой. Это подтверждается его обращениями по поводу оспаривания исполнительного листа, решения суда. Кроме того, ООО «Современные технологии» предлагало истцу заменить объект на другой в этом же комплексе, однако истец отказался от этого предложения, спорный объект не освободил, денежных средств обратно не требовал. В связи с чем ответчик полагает, что истец способствовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому ответчик должен быть освобожден от их оплаты.
Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, полагает ее необоснованной.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Современные технологии» Солопова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Иваненко В.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела 06 июня 2007 года между истцом Жильцовым Ю.Ю. и ООО «Современные технологии» заключен предварительный договор № 11/07 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик - ООО «Современные технологии» производит строительно-монтажные работы по строительству 3-х этажного пентхауза с подвальным помещением площадью 125 кв.м. в структуре административно-жилого комплекса по адресу: (адрес) (в последующем нумерация объекта была изменена на (номер), с привлечением денежных средств участника - Жильцова Ю.Ю., и после завершения строительства передает ему указанный объект, а также все необходимые документы для оформления права собственности на объект и часть земельного участка (п.п.1.1., 1.2. предварительного договора).
При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания предварительного договора не усматривается условий о заключении в будущем основного договора об участии в долевом строительстве, условия предварительного договора непосредственно содержат все условия основного договора об участии в долевом строительстве, включая определение объекта долевого строительства, срок его передачи после завершения строительства, цену договора и порядок ее оплаты.
Пунктом 3.1. предварительного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 28.08.2008г. предусмотрена оплата стоимости строящегося объекта следующим образом: до 30.11.2007г. участник оплачивает застройщику 2 162 500 рублей, оставшуюся сумму в размере 2 003 600 рублей - после государственной регистрации права собственности на объект, передачи участнику правоустанавливающей и технической документации на объект.
Жильцов Ю.Ю. исполнил обязательства по оплате в полном объеме, оплатив ООО «Современные технологии» сумму в размере 2 162 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 30.08.2007г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2007 года (л.д. 9,10).
Срок сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрен п. 5.1. предварительного договора - 4 квартал 2007 года.
Согласно установленным судом обстоятельствам дела объект, являющийся предметом спора - 3-х этажный пентхауз с подвальным помещением площадью 125 кв.м. в структуре административно-жилого комплекса по адресу: (адрес), литер В, в эксплуатацию не сдан.
Кроме того, в настоящее время сдача объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности истца на указанный объект невозможны, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Барнаула от 19.05.2008г. по иску собственников смежного земельного участка предписано в течение 7 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес) путем демонтажа части жилого дома по адресу: (адрес) (литер В). Указанный объект является предметом предварительного договора об участии в долевом строительстве № 11/07 от 06.06.2007г. Таким образом, спорный объект подлежит сносу в соответствии с решением суда.
Также по делу установлено, что разрешение на строительство объекта по адресу: (адрес) не выдавалось.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 22.12.2004)) указанным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливается гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 3 указанного закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Поскольку ответчик не имел права привлечения денежных средств для строительства спорного объекта в связи с тем, что им не получено разрешение на строительство, не оформлено право на земельный участок под спорным объектом, право собственности на спорный объект не может быть передано истцу, что было установлено судом первой инстанции, взыскание с ответчика уплаченной по договору суммы является обоснованным.
Не находит оснований для отмены решения суда и в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Как указано выше уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Боле того уплата указанных процентов предусмотрена в двойном размере.
Согласно материалам дела, неустойка рассчитана истцом за период с 01.01.2008г. - даты, когда объект должен быть передан истцу, по день предъявления иска 20.08.2010г. исходя из одинарной ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки отсутствуют.
При отсутствии у ответчика права на привлечение денежных средств на строительство спорного объекта, и более того при нарушении им срока передачи объекта, а затем и при невозможности передачи указанного объекта, уплаченные истцом денежные суммы являются неосновательным обогащением, на сумму которого в соответствии с ст. 395 ГК РФ. со дня когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешительная документация на строительство объекта при заключении предварительного договора у ответчика отсутствовала, в связи с чем он знал о получении денежных средств истца без установленных законом оснований непосредственно с момента заключения предварительного договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что объект долевого строительства был принят истцом 01 апреля 2009 года и фактически использовался им более 1,5 лет не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не отрицают того обстоятельства, что получение истцом права собственности на спорный объект невозможно.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец способствовал увеличению размера процентов являются бездоказательными, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «Современные технологии» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: