О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Чубукова С.К.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационным  жалобам истцов  Торопчина С.И, Лагарниковой И.А..

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от  3 ноября 2010 года дело по иску Торопчина С.И., Лагарниковой И.А. к Батурину А.Ю., Костюченко Е.Э. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением  к  Батурину А.Ю., Костюченко Е.Э. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи строительных материалов, заключенного ответчиками * года, указав, что  * года между Костюченко Е.Э. (продавец) и Батуриным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму * рублей. Однако фактически предметом указанного договора купли-продажи являются не строительные материалы, а незавершенные строительством здания, строения и постройки, расположенные на земельном участке, по адресу: *.

Здания используются по прямому назначению без сдачи их в эксплуатацию, хотя в 2007 году по заявлению Костюченко Е.Э. от 21.12.2006 г. комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула было выдано техническое заключение № * от 10.01.2007 г. о возможности признания права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке *. Совершая сделку, стороны не имели намерения продать и купить стройматериалы, так как, во-первых, на момент заключения договора, стройматериалы как отдельные вещи уже не существовали и были построены объекты недвижимости, которые используются для размещения действующего торгового зала.

 В силу изложенного, истцы указали на то, что сделка ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ, как совершенная  для вида  без намерения   создать   правовые  последствия, так как имуществом продолжает пользоваться Костюченко Е.Э., которая является должником по сводному исполнительному производству.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются Торопчин С.И. и Лагарникова И.А. Общая задолженность Костюченко Е.Э. по сводному исполнительному производству составляет * рублей. Данная  сделка  по   передаче   имущества  третьим  лицам   направлена  на  сокрытие  имущества, принадлежащего Костюченко Е.Э., и свидетельствуют о ее не желании исполнять судебные акты.  

В судебном заседании  истец Торопчин С.И., его представитель  на иске настаивали в полном объеме.

Истец Лагарникова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Костюченко Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Батурин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что договор купли-продажи от * года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 46).   

Представитель ответчика Оношкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что договор купли-продажи от * года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик Батурин А.Ю. является добросовестным приобретателем. Хотя в договоре не указана цель приобретения имущества. Ответчик Батурин А.Ю. как собственник имущества вправе по своему волеизъявлению распоряжаться им, в момент заключения договора имел цель в будущем произвести надлежащее узаконение прав собственника, как на объекты недвижимости, так и на земельный участок на котором расположено имущество.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от  3 ноября  2010 года  Торопчину С.И, Лагарниковой И.А. в   удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе истец Лагарникова И.А просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно применил закон и дал неправильную оценку обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела, что фактически предметом сделки являлись не строительные материалы, а завершенные строительством, но не сданные в эксплуатацию строения, которыми продолжает пользоваться ответчик Костюченко Е.Э., что подтверждает доводи истцов о ничтожности сделки.

В кассационной  жалобе истец Торопчин С.И просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд вопреки обстоятельствам установленным в ходе судебных разбирательств исходил из того, что предметом сделки являлись не объекты недвижимости, а строительные материалы,  что опровергается материалами дела. Суд не учел, что фактически стороны оформили договор без цели передачи прав, что договор и переход права собственности не прошли государственную регистрацию. Кроме того, строениями продолжает пользоваться Костюченко Е.Э., что подтверждает доводы истцов о мнимости договора, что он был оформлен лишь с целью уклониться от исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Торопчина С.И. - Москалевой И.М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия  находит решение подлежащим отмене по  основаниям  пунктов 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 165 ГК РФ предусматривает, что в случаях, установленных законом, - не соблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При разрешении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что предметы договора купли продажи  от 12  января 2010 года  не  являются  объектами недвижимости.

Такой вывод суд основан лишь на том, что в  силу  ст. 131 ГК РФ   права   на   недвижимые  вещи подлежат  государственной регистрации, а такая регистрация продавцом в отношении предмета договора купли-продажи не была произведена.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что земельный участок, на котором расположены указанные в договоре строения, расположены на земельном участке, переданном в пользование Костюченко Е.Э. на основании договора аренды от 21.03.2008г. Хотя договор аренды истек, но собственник земельного участка не истребовал его из владения арендатора.

Из имеющегося в деле технического паспорта на строения, расположенные на указанном земельном участке (л.д.63-87) видно, что перечисленные в договоре от 12.01.2010 года предметы купли-продажи являются единым комплексом зданий, объединенных одной территорией и назначением, состоящих из не завершенного строительством здания магазина (литер *) и зданий складов и подсобных помещений.

Согласно документации по согласованию ввода строений в эксплуатацию и возможности признания на них права собственности за Костюченко Е.Э. (л.д.47-51), так же видно, что указанные здания и строения могут быть приняты в эксплуатацию, имеют действующую инженерную инфраструктуру, в силу чего признание права собственности на них возможно.

Из пояснений ответчиков так же видно, что предмет сделки, который ими назван в договоре как строительный материал, фактически таковым не является, что строения используются для размещения магазина и складов, территория огорожена кирпичным забором с воротами, прочно связанными с землей, что ответчики намереваются в дальнейшем завершить оформление сдачи строений в эксплуатацию и оформления права собственности.

Вышеизложенное полностью опровергает вывод суда первой инстанции о том, что предметом сделки являлся строительный материал, а не недвижимое имущество.

Из материалов дела видно, что до совершения сделки продавец не зарегистрировала своего права собственности на недвижимое имущество, стороны не произвели государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, в силу чего сделка является ничтожной.

Кроме того, после совершения указанной сделки, предмет сделки продолжает оставаться в безвозмездном  пользовании продавца Костюченко Е.Э., что подтверждено материалами выхода судебных приставов-исполнителей и свидетельствует о мнимости сделки.

Из материалов дела видно, что на основании выданных судом исполнительных листов ответчик Костюченко Е.Э. обязана произвести выплату истцам долга свыше * рублей, что выплаты не произведены (л.д.9-10), следовательно истцы, как заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах иск следовало признать обоснованным и  подлежащим удовлетворению. Однако, суд неправильно применил нормы материального права и ошибочно в удовлетворении иска отказал, на что обоснованно указано в кассационных жалобах.

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков не требуется совершение дополнительных процессуальных действий, доводы сторон судом первой инстанции были проверены полно, но была допущена ошибка в применении норм материального права, что повлекло неправильное разрешение дела, судебная коллегия считает возможным разрешить дело по существу, удовлетворив иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по вышеизложенным основаниям.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  3 ноября 2010 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Торопчина С.И., Лагарниковой И.А. к Костюченко Е.Э. и Батурину А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки  - договора купли-продажи незавершенных строительством зданий и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером * по адресу *, заключенного * года между Костюченко Е.Э. и Батуриным А.Ю.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                       Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.