Судья Омелько Л.В. Дело № 33-1189\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Салтыкова А.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года по делу по иску Салтыкова А.В. к отделу внутренних дел по г. Белокурихе о взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Салтыков А.В. обратился в суд с иском к ответчику в лице отдела внутренних дел по г.Белокурихе о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени ссылаясь на то, что с 05 марта 1992 года по 21 августа 2010 года он проходил службу в ОВД по г. Белокурихе, занимая должности ** ОВД по г.Белокурихе.
21 августа 2010 года истец уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
В течение всего периода службы выплаты за сверхурочную работу ему не производились. До дня своего увольнения он надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил, а потому просит суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме * руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года исковые требования Салтыкова А.В. оставлены без удовлетворения.
Применяя указанный срок к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы и отказывая в восстановлении последнего, суд исходил из того, что этот срок подлежит исчислению с момента увольнения истца приказом от 21 августа 2010 года. Поскольку с заявлением в суд он обратился 18 ноября 2010 года, срок обращения с таким требованием истцом пропущен. При этом суд сослался на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по поводу взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить с постановлением нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что о нарушенном праве на получение невыплаченной заработной платы за работу сверхустановленного времени он узнал после ознакомления с приказом об увольнении и производстве окончательного расчета. Поскольку компенсация за работу сверхурочно не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, он не располагал возможностью к своевременному установлению факта задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации)
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 05 марта 1992 года истец Салтыков А.В. принят на службу в ГОВД по г. Белокурихе Алтайского края. С ноября 2005 года Салтыков А.В. был переведен на должность * ОВД по г.Белокурихе, а с 15 января 2008 года - на должность* ОВД города. Приказом начальника ОВД по г.Белокурихе № 47-л/с от 17 июля 2010 года с изменениями формулировки увольнения по приказу № 62 л/с от 15 сентября 2010 года * милиции Салтыков А.В., * ОВД по г.Белокурихе, уволен с 21 августа 2010 года по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции».
Основным правовым актом, регламентирующим деятельность дежурных частей органов внутренних дел является приказ Министерства внутренних дел России от 26 февраля 2002 года N 174дсп, которым утверждено Наставление по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 23 Наставления продолжительность работы каждой дежурной смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве - 6 часов, при четырехсменном дежурстве - 4 часа.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник непосредственно исполняет трудовые обязанности.
Согласно статье 107 ТК РФ перерывы, предоставляемые работнику в течение смены для отдыха и питания относятся к времени отдыха и не должны учитываться при учете рабочего времени.
Городским судом приняты доказательства истца и установлен факт наличия у последнего переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Вместе с тем, отказывая истцу в иске по мотивам истечения срока для обращения в суд, суд сослался на то, что в указанном случае срок на обращение пропущен, нарушение работодателя не носит длящегося характера, обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задержанных сумм утрачивается истечением срока.
Такую позицию суда первой инстанции следует признать верной.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как видно из материалов дела, Салтыкову А.В. в период службы компенсация за работу сверхурочно не начислялась.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы) и п.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999 года N 750 вышеназванные виды оплаты входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, что опровергает позицию истца, изложенную в кассационной жалобе.
В соответствии с п.5 Положения о денежном довольствии выплата сотрудникам внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Как указано в оспариваемом решении, последний месяц, за который истец требовал выплаты компенсации за работу сверхурочно - август 2010 года, по которому срок обращения в суд истек в период принятия дела к производству суда. Однако в период с 17 июля по 20 августа 2010 года истец находился в очередном отпуске, когда факт работы сверх установленного времени отсутствовали.
В период трудовых отношений вопрос о выплате сумм за сверхурочную работу Салтыков А.В. не ставил.
В суд за разрешением спора истец обратился 18 ноября 2010 года.
По смыслу статьи 392 ТК РФ сроки на обращение в суд применяются судом только в том случае, если от ответчика поступило соответствующее заявление.
По настоящему делу ответчиком заявлено о применении срока на обращение в суд.
В случае пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине такой срок может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако таких обстоятельств по данному делу не установлено, соответствующих доказательств истец суду не представил.
В случае неясности механизма расчета перечисленных сумм истец был не лишен возможности обратиться к бывшему работодателю за необходимыми разъяснениями.
Правовая неосведомленность истца, наличие опасений, связанных с преждевременным увольнением не могут являться уважительной причиной для пропуска установленного законодательством срока на обращение в суд. Подтверждений тому судом не добыто.
Факт издания работодателем приказа от 15 сентября 2010 года о внесении изменений в ранее изданный приказ об увольнении Салтыкова А.В. ( от 17 июля 2010 года № 47 л/с) не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку изменениями затронуты причины увольнения и денежные выплаты, начисленные в связи с нахождением на излечении с представленными документами за сентябрь 2010 года.
По смыслу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГК РФ пропуск истцом по неуважительным причинам срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Салтыкова А.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи