Судья Малышева Л.С. Дело № 33-1171/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
Судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
С участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердюгина А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2010 года по делу
по иску Бердюгина А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бердюгин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о восстановлении на службе в Заринском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в должности … с 23.07.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере … рублей.
В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил, просил также признать незаконным и отменить постановление аттестационной комиссии № 1 от 24.06.2010 года.
В обоснование требований указал, что 11.06.2003 года он был принят на работу в Заринский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на должность …. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 16.07.2010 № 621-к с ним был расторгнут служебный контракт, и он уволен с федеральной государственной гражданской службы 23.07.2010 на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.е. в связи с несоответствием федерального государственного гражданского служащего замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы.
Свое увольнение со службы считает незаконным, так как с момента назначения на должность … С., между ним и последним сложились личные неприязненные отношения. Свое негативное отношение к нему С. выражал, в частности, посредством дачи регулярных устных распоряжений на проведение действий, не входящих в его должностные обязанности и вынуждающих до поздна задерживаться на работе безо всякой на то необходимости. Зачастую конфликт возникал и по поводу работы, входящей в его должностные обязанности, но по причине чисто формального отношения С. к его доводам. Последняя из подобных ситуаций возникла 02.02.2010 г. В конце рабочего дня, примерно в 17 часов 20 минут, безо всякого предварительного уведомления от заместителя старшего судебного пристава С. он получил указание обеспечить безопасность судебного пристава-исполнителя М. при совершении последней исполнительных действий. На данное указание он пояснил руководству отдела, что сразу по окончании рабочего дня должен забрать своего малолетнего ребенка из детского сада, и что по объективным причинам (их он тоже назвал) в этот день кроме него забрать ребенка некому, в связи, с чем попросил отправить для участия в совершении исполнительных действий другого пристава по ОУПДС. Позднее, получив уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, он узнал, что об этой ситуации было доложено вышестоящему руководству, и его действия работодателем были расценены как неисполнение указания начальника отдела - старшего судебного пристава Ю. За что ему была уменьшена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы на 20%. Приказ о снижении ему указанной надбавки считает незаконным, обжалует его в настоящее время в судебном порядке. До момента назначения С. на должность заместителя старшего судебного пристава он не испытывал на работе проблем подобного характера, с руководством было полное взаимопонимание. С учетом неприязненных отношений, сложившихся между ним и С., и, как следствие, регулярно возникающих на работе конфликтов к его предстоящей аттестации был подготовлен отзыв об исполнении им должностных обязанностей в период с 05.05.2006 по 01.10.2009, содержащий не только искаженные в худшую сторону количественные показатели выполненной его работы, но и ряд не соответствующих действительности фактов, характеризующих его негативно как государственного гражданского служащего.
На заседании аттестационной комиссии № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю процесс его аттестации проходил необъективно. По результатам заседания аттестационной комиссии было постановлено, что он не соответствует замещаемой должности гражданской службы. Это и явилось основанием к его последующему увольнению.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бердюгин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на заседании аттестационной комиссии ему не дали возможности высказаться; в составе комиссии не было представителя профкома; входящие в состав комиссии независимые эксперты получают вознаграждение, поэтому являются заинтересованными; непосредственный руководитель, представляющий отзыв, прослужив должности более половины рассматриваемого период, поэтому не мог быть объективным; не было выявлено несоответствие истца каким-либо квалификационным требованиям; суд не дал оценки конфликту истца с непосредственным руководителем; не предано значение самоустранению профкома; иные должности истцу не предлагались, отсутствие вакансий в данной местности не может быть основанием для нарушения его прав.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, объяснения представителя истца Бердюгина А.В., представителя ответчика Числовлевой Н.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Приказом № 141-К от 10.06.2003 г. Бердюгин А.В. принят на государственную должность ….
Приказом № 447-к от 13.10.2006 г. Бердюгин А.В. от занимаемой должности … освобожден, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ….
Приказом № 206к от 10.08.2007 г. Бердюгин А.В. от занимаемой должности … освобожден и назначен с 06.08.2007 г. на должность ….
Приказом № 621-к от 16.07.2010 г. Бердюгин А.В. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с 23.07.2010 г. с федеральной государственной гражданской службы по несоответствию федерального государственного гражданского служащего замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, о чем истец ознакомлен 22.07.2010 г.
Учитывая, что Бердюгин А.В. замещал должности государственной гражданской службы, то к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 указанного федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В силу ч. 2 данной статьи увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.
Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение по данному основанию не является дисциплинарным взысканием.
Увольнение по данному основанию возможно только в случае, если по итогам аттестация аттестационная комиссия придет к выводу о том, что гражданский служащий не соответствует замещаемой должности гражданской службы.
Порядок проведения аттестации предусмотрен ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Как видно из решения аттестационной комиссии № 1 от 24.06.2010 г., которое утверждено приказом № 581-П от 25.06.2010 г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, список государственных гражданских служащих, аттестованных с выводом - не соответствует замещаемой должности гражданской службы - Бердюгин А.В.
При этом судом была дана надлежащая оценка выводам аттестационной комиссии о квалификации работника.
Так, судом было установлено, что истец Бердюгин А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые оспаривались истцом в судебном порядке. Однако решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2010 года в иске было отказано в связи с правомерностью привлечения представителем нанимателя истца к дисциплинарной ответственности.
При этом истец привлекался не за несоблюдение трудовой дисциплины, а за совершение дисциплинарных проступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Между тем, как следует из пояснений истца, на что он также ссылается в кассационной жалобе, у него возникла конфликтная ситуация с руководителем. На данные обстоятельства, он также ссылался в суде и при оспаривании дисциплинарных взысканий. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что конфликтность, а также невозможность урегулирования такой ситуации также свидетельствуют о недостаточной квалификации истца. При этом судебная коллегия учитывает, что истец занимал государственную должность …, а потому, имея специальный правовой статус, в своей деятельности должен был избегать конфликтов.
Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца не была нарушена процедура создания аттестационной комиссии, порядок проведения аттестации, а также порядок увольнения истца.
Довод жалобы о том, что при проведении аттестации истцу не дали высказаться, противоречит данным, зафиксированным в протоколе аттестационной комиссии (л.д. 53).
Ссылка кассатора на то, что в составе комиссии необоснованно не было представителя профсоюза, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не закреплено обязательное участие представителя профсоюза в аттестационной комиссии.
Пункт 10 ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень лиц, которые должны входить в состав такой комиссии, а именно представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.
Аналогичная норма содержится также в Указе Президента РФ от 01.02.2005 N 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» (п. 8).
Требования ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном участии представителя профсоюза не подлежат применению в данном случае, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который таких требований не устанавливает.
Указание на участие в составе такой комиссии профкома в Коллективном договоре от 30.01.2009 года, не может свидетельствовать о нарушении процедуры создания комиссии, поскольку коллективный договор указывает на обязанность профкома участвовать в аттестации работников, однако не предусматривает обязанности нанимателя обязательно включать в состав комиссии представителя профсоюзного комитета.
Доказательств того, что независимые эксперты, входящие в состав комиссии зависимы от представителя нанимателя и необъективны в принятии решения, а его непосредственный руководитель необъективен вследствие продолжительного периода работы, не представлено.
Поскольку на нанимателе лежит обязанность предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, у нанимателя отсутствовали иные свободные вакансии в данной местности, которые могли быть предложены истцу, то перевести истца на иную должность было невозможно, а потому имелись основания для увольнения. Кроме того, истец и не высказывал желание работать в иной местности.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Бердюгина А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.