Судья Михайлова Т.Б.                                                            Дело № 33-1012/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Колесникова В.Л., Яковлева К.И., действующих через представителя Шавандина Б.К., на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2010 года

дело по иску Пономаревой Т.В. к администрации города Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада, литер В, расположенное по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит на праве общей долевой собственности ей, Горн Т.В. и Уразовой В.Ф., которые против признания за ней права собственности не возражают. Согласно заключению проектной организации здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с техническим заключением № 233 от 21 апреля 2010 года комитета по развитию и архитектуре г. Барнаула самовольная постройка расположена на ненормативном расстоянии от соседних строений и от теплосети. Однако фактически соседнего здания не существует, ненормативное расстояние до теплосети не угрожает жизни и здоровью людей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, за Пономаревой Т.В. признано право собственности на самовольную постройку -  здание склада  (литер В) по адресу: (адрес).    

С кассационной жалобой на решение обратились, не участвовавшие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Колесников В.Л. и Яковлев К.И., действующие через представителя Шавандина Б.К., просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости находится на расстоянии около 50 см от соседнего земельного участка по адресу: (адрес), который принадлежит им на праве собственности. Кровля спорного склада расположена за пределами границ земельного участка истицы, фактически над участком кассаторов. Кроме того, на их участке также расположен склад (литер В), расстояние до которого менее 3-х метров от здания склада истицы. На момент обращения истицы с иском о признании права собственности на самовольную постройку их склад уже существовал, однако истица скрыла данное обстоятельство.

Колесников В.Л. и Яковлев К.И. обратились с иском о признании права собственности на самовольную постройку на здание склада, расположенного на их земельном участке, однако истица обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, возражая против признания права собственности и ссылаясь на то, что ее склад расположен на расстоянии менее 2-х метров от склада Колесникова В.Л. и Яковлева К.И.

Полагают, что в соответствии с позицией, закрепленной в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении названного спора суд должен был назначить судебную экспертизу.

Также, указывают, что они подлежали привлечению к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Колесникова В.Л. и Шавандина Б.К., являющегося представителем Колесникова В.Л. и Яковлева К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Пономаревой Т.В. - Патудина М.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пономаревой Т.В. заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку  - здание склада, обозначенное литером В, по адресу: (адрес).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице, а также Горн В.Ф., Уразовой В.Ф., которые были привлечены к участию в деле, не возражали против признания за Пономаревой Т.В. права собственности на самовольную постройку.

При подаче иска Пономаревой Т.В. было представлено техническое заключение комитета по архитектуре и развитию города Барнаула № 233 от 21.04.2010г. о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений в отношении спорного объекта, из которого усматривается, что здание расположено на ненормативном расстоянии до соседних строений и от теплосети d-200 мм.

В обоснование того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица ссылалась на то, что соседнего здания фактически не существует, а ненормативное расстояние до теплосети не угрожает жизни и здоровью людей.

В подтверждение этого, истицей представлен ряд доказательств: ответ ОАО (наименование) о том, что тепловая сеть Ду-200 мм, проходящая от ТК-121/1 через земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), отключена более 10 лет назад; предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28 мая 2010 года, в котором имеется указание в том числе на то, что спорное здание расположено с нарушением установленных расстояний для зданий, расположенных на соседних земельных участках; акт обследования от 13 июля 2010 года, составленный ТО ГПН № 1 УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю, согласно которому при обследовании здания склада по адресу: (адрес), не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, находящихся в помещениях двухэтажного склада (литер В) Пономаревой Т.В., расположенного в производственной зоне Индустриального района по адресу: (адрес); сообщение Алтайского филиала НИИ (наименование), в котором имеется вывод о том, что спорное здание может быть узаконено.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной самовольной.

Между тем, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно материалам дела заключение компетентного органа по вопросу соблюдения указанных выше норм и правил отсутствует. Более того, в представленном заключении комитета по архитектуре и развитию города Барнаула имеется указание на наличие таковых нарушений.

При указанных обстоятельствах в целях установления наличия (отсутствия) нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной самовольной постройки суду следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Этого судом не сделано. Поэтому решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку характер допущенных нарушений не позволяет устранить их суду кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает также, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что Колесников В.Л. и Яковлев К.И. подлежат привлечению к участию в деле, поскольку принадлежащий им земельный участок является смежным с земельным участком истицы, на нем расположены объекты недвижимости, рассмотрение данного дела может повлиять на их права и обязанности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.