Судья Могильников А.Ю.                                                 Дело № 33-1014/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                            город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.     

Судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелепова В.В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года по делу

по иску Шелепова В.В., Шелепова А.В., Мучкиной Е.В. к Мучкину В.Н. о признании отсутствующим право общей совместной собственности, встречному иску Мучкина В.Н. к Шелепову В.В., Шелепову А.В., Мучкиной Е.В. об устранении препятствие в пользовании имуществом,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелепов В.В. и Шелепов А.В. обратились в суд с иском к Мучкину В.Н. и Мучкиной Е.В. о признании за ними право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в …., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, выданных на имя Мучкиной Е.В. и Мучкина В.Н.

В обоснование своих требований указали, что данные объекты недвижимости были приобретены на их средства в долевую собственность для ведения подсобного хозяйства. При покупке данных объектов решили оформить документы на мать Мучкину Е.В. и её супруга Мучкина В.Н. В настоящее время супруги Мучкины брак расторгли, и между ними решается вопрос о разделе имущества.

Ответчик Мучкин В.Н. предъявил встречный иск к Мучкиной Е.В., Шелепову В.В. и Шелепову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком по адресу: …, передав ключи от дома.

В обоснование своих требований указал, что спорные объекты находятся в общей совместной собственности с бывшей супругой Мучкиной Е.В. Домом пользуются ее сыновья Шелеповы, после расторжения брака с Мучкиной ему чинятся препятствия в пользовании домом.

В ходе судебного разбирательства истцы Шелепов В.В. и Шелепов А.В. дополнили свои требования, просили также признать отсутствующим право общей совместной собственности Мучкиной Е.В. и Мучкина В.Н. на спорные объекты.

7 декабря 2010 года Мучкина Е.В. в ходе судебного разбирательства предъявила иск к Мучкину В.Н. о признании отсутствующим у ответчика право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок в …., мотивируя тем, что имущество получено ею безвозмездно, так как расчет за недвижимое имущество производили её сыновья Шелепов А.В. и Шелепов В.В., действуя в её интересах.

В судебном заседании 07.12.2010 года истцы Шелепов В.В, и Шелепов А.В. отказались от всех исковых требовании к ответчице Мучкиной Е.В. Требования к Мучкину В.Н. о признании права общей долевой собственности на спорное имущество, признании отсутствующим у Мучкина В.Н. права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок поддержали в полном объеме.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 года принят отказ от иска Шелепова В.В. и Шелепова А.В. к Мучкиной Е.В. о признании права собственности на имущество, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права общей совместной собственности. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 13 декабря 2010 года истцы Шелепов А.В. и Шелепов В.В. свои требования уточнили и просили признать отсутствующим право общей совместной собственности Мучкина В.Н.  на данный жилой дом и земельный участок. Требования о признании права собственности за ними не поддержали.

Определением Красногорского районного суда от 13 декабря 2010 года исковое заявление  Шелепова В.В. и Шелепова А.В. к Мучкину В.Н. о признании отсутствующим право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок в …. оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий на предъявления иска от имени Мучкиной Е.В., надлежаще оформленного в установленном законом порядке. Также исковое заявление Мучкиной Е.В. к Мучкину В.Н. о признании отсутствующим право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок в … оставлено без рассмотрения, в связи с наличием Красногорского районного суда Алтайского края  возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года исковые требования Мучкина В.Н. к Шелепову  В.В. и Шелепову А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены:

На Шелепова В.В. и Шелепова А.В. возложена обязанность по вступлению решения в законную силу передать Мучкину В.Н. ключи от дома, расположенного по адресу ….

С Шелепова В.В. и Шелепова А.В. в пользу Мучкина В.Н. взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины, по … рублей с каждого.

Исковые требования Мучкина В.Н. к Мучкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шелепов В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что поскольку судом были оставлены без рассмотрения требования Мучкиной Е.В. о признании отсутствующим у Мучкина права общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество, то до рассмотрения вопроса о принадлежности Мучкину В.Н. права собственности на жилой дом суд не мог рассмотреть вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым домом; суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос об объединении дух дел, поскольку они однородны, такое объединение способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению обоих дел.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Шелепова В.В., Мучкиной Е.В. - Гохберг Р.Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Мучкин В.Н. и Мучкина Е.В. являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка с расположенным на нем жилым домом в …., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2008 года, от 29.09.2009 года (л.д. 7, 8).

Обращаясь в суд с иском, Шелепов В.В. и Шелепов А.В. полагали, что они являются собственниками данного имущества, поскольку было приобретено за счет их средств, однако зарегистрировано на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцы, не отказываясь от иска к Мучкину В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, данные требования не поддержали.

Поскольку судом в данной части спор по существу не разрешался, производство по делу не прекращалось, то данное решение не имеет в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения иных споров на данное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку на момент вынесения решения Мучкин В.Н. являлся сособственником спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, его право собственности не оспорено, то он имеет право пользования данным имуществом.

Учитывая, что Мучкиным В.Н. доказано осуществление Шелеповым В.В. и Шелеповым А.В. препятствий в пользовании имуществом, то у суда имелись основания для удовлетворения встречного иска.

Довод жалобы о том, что до рассмотрения вопроса о принадлежности Мучкину В.Н. права собственности на жилой дом по другому делу суд не мог рассмотреть вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым домом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в настоящее время право собственности Мучкина В.Н. на данное имущество не оспорено. Отношения по пользованию имуществом являются длящимися, и в случае, если право собственности Мучкина В.Н. будет оспорено в установленном порядке, то ответчики Шелеповы В.В. не лишены будут поставить вопрос об отсутствии у истца права пользования жилым домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку данное дело с делом по иску Мучкиной Е.В. к Мучкину В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, исключении спорного дома из общей совместной собственности, не являются однородными, второе дело вытекает из семейно-правовых отношений, то объединение указанных дел в одно производство не требовалось.

Поскольку в иной части решение суда не оспаривается, судебной коллегией оно не проверяется.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Шелепова В.В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации изготовил помощник судьи Татарникова Т.В.