О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Чубукова С.К.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Степанова Ю.В.

на решение Усть_Калманского районного суда  Алтайского края

от 8 декабря 2010 года дело по иску Степанова С.В. к Степанову Ю.В. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Степанов С.В. и ответчик Степанов Ю.В. в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти их родителей: С. умершего * года и С., умершей * года, являются  участниками долевой собственности.

Степанов С.В. является собственником * долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 года, свидетельством о праве на наследство по закону № * от 08.12.2009 года и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Степанов Ю.В. является собственником * долей в праве собственности на указанную квартиру, что так же не оспаривается сторонами.

Степанов С.В. обратился в суд с иском к Степанову Ю.В. о выделе своей доли из долевой собственности путем выплаты ему денежной компенсации в сумме * рублей, сохранить за истцом право собственности  на его долю до полной выплаты компенсации, просил судебные расходы возложить на ответчика, так как ответчик отказался произвести выдел доли добровольно.

Решением Усть-Калманского районного суда от 21.04.2010 года исковые требования Степанова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.06.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец Степанов С.В., не просивший  рассмотреть дело без его участия, не явился в суд по вторичному вызову. Определением суда от 29.07.2010 года исковое заявление Степанова С.В. было оставлено без рассмотрения. По ходатайству истца Степанова С.В. от 16.11.2010 года определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено.

В судебном заседании истец Степанов С.В. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик Степанов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в силу состояния здоровья. В письменных возражениях на исковое заявление, Степанов Ю.В. исковые требования не признает в полном объеме, так как истец в августе 2007 года не дал согласие на продажу дома З., чем сорвал сделку купли-продажи. Ответчик не согласен со стоимостью квартиры, указанной в иске, так как истец определяет ее из инвентаризационной стоимости квартиры, согласно технического паспорта 2009 года. Однако, в техническом паспорте от 2007 года (изготовленном по заявлению Степанова Ю.В.) на данную квартиру исходные данные - сведения о стоимости квартиры в ценах 1969 года,  иные. Кроме того, ответчик считает, что истек срок исковой давности, т.к. с момента смерти С. прошло более трех лет.

Решением  Усть_Калманского районного суда  Алтайского края от 8 декабря 2010 года  иск Степанова С.В.   удовлетворен, произведен выдел его доли с прекращением  права долевой собственности.

В пользу Степанова С.В. взыскана со Степанова Ю.В. денежная компенсация в размере * рублей  в счет оплаты стоимости * долей в праве собственности на  квартиру расположенную по адресу: *.

С получением компенсации в размере * рублей  от Степанова Ю.В., Степанов С.В. утрачивает право собственности на * доли в квартире расположенной по адресу * с переходом права собственности на * доли к Степанову Ю.В..

Взыскано со Степанова Ю.В. в пользу Степанова С.В.  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины  * рубля.

В кассационной  жалобе ответчик Степанов Ю.В. просит данное решение отменить, указывая, что суд применил материальный закон не подлежащий применению, не учел, что истец умышленно тянул время и не желал продавать дом на более выгодных условиях, чтобы разделить денежные средства, что суд неправильно определил размер компенсации, исходя из инвентаризационной стоимости, а не из рыночной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что суд, хотя ошибочно и исходил из того, что между сторонами существует спор о разделе наследственного имущества, однако фактически правильно разрешил спор о выделе доли из совместной долевой собственности, применив положения ст.252 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции было установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет * кв.м., жилая - * кв.м., квартира состоит из трех комнат площадью * кв.м., * кв.м., * кв.м., кухни и коридора.

Размер ни одной из комнат квартиры не соответствует размеру * доли истца в общей долевой собственности на нее, так как комнат площадью * кв.м. (из расчета общей площади) и * кв.м. (из расчета жилой площади) в квартире нет.

Судом установлено, что истец не проживает в спорной квартире и не имеет намерения проживать в ней, что квартирой пользуется ответчик, который согласен на прекращение совместной долевой собственности, но между сторонами не достигнуто соглашение о способе прекращения долевой собственности.

Судом установлено, что инвентаризационная стоимость квартиры, №*, по * в ценах 2009 года составляет * рубль, а  стоимость * доли спорной квартиры составит * рублей.

Ответчик полагает, что рыночная стоимость квартиры выше инвентаризационной и в качестве прекращения долевой собственности предлагал продать квартиру с последующим разделом денежным средств. Однако стороны не достигли соглашения о продаже квартиры.

При таких обстоятельствах, суд принял расчет стоимости * доли в общедолевой собственности на квартиру, произведенный истцом в исковом заявлении на основании инвентаризационной стоимости квартиры, как достоверный, что не нарушает прав истца, так как размер компенсации стоимости * долей определен ниже рыночной стоимости этих долей.

Произведя взыскание денежной компенсации, суд правомерно исходил из того, что после получения компенсации в размере * рублей Степанов С.В. утрачивает право на * доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а к ответчику Степанову Ю.В., после выплаты им компенсации, переходит право собственности на * доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшие истцу.

Из материалов дела и кассационной жалобы видно, что ответчик не оспаривает необходимости прекращения  права долевой собственности на квартиру, но полагает, что оно должно быть прекращено путем продажи квартиры. Учитывая, что такая позиция ответчика не основана на нормах ст.252 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел взыскание в пользу истца компенсации  в размере стоимости принадлежавших ему * долей в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав, судебная коллегия считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть - Калманского районного суда  Алтайского края от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Степанова Ю.В. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                    Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.